Csak nagyságrendileg tudok összeget mondani, mert minden bekötés egyéni feltételeket is figyelembe vesz.
Szóval nagyságrendileg antenna kb 15e, tartó kb 5e, bridge kb 10e, kábelezés, csatlakozók, munkadíj kb 10e azaz összesen áltag 40e/user. Ritkán (ideális esetben) nem kell tartó és a gyári kábelezés is elég, ilyenkor ugye kevesebb, de van hogy ki kell húzni 50m utp-t meg villanyt kell szerelni stb. Ezt nálunk(!) mi álljuk, sosem az user.


Más szolgáltatókról ebben a topikban had ne nyilatkozzam. Abban szólok hozzá érdemben, ami nálunk van. (Így korrekt nem? )


Akárhogy is csavarod nincs igazad, mivel az internet szolgáltatásnak nincs definíciója. Éppen ezért a nem teljes értékű kifejezés is legfeljebb a véleményedet tükrözi. A gyakorlat pedig ismét csak az elméleteddel szemben azt mutatja, hogy a felhasználók túlnyomó részének nincs szüksége publikus ip címre. Mi pl ingyen és bérmentve adunk bármely felhasználónak publikus (és akár fix) ip-t, ha kéri. Eddig a felhasználóink kevesebb, mint 2%-a kérte.


Erre vannak általános szabályok a csomagok (tényleges adat) belső vizsgálata nélkül. Természetesen nem lehet 100%-os biztonsággal kijelenteni, hogy ez a kapcsolat p2p vagy nem, de már 90%-os találati arány is eszméletlen sokat javít a rendszeren pl prioritás beállításnál.
Egyébként azt azért megjegyezném, hogy statisztikai illetve üzemeltetési céllal bele lehet nézni a csomag tartalmi részébe is, de csak úgy, hogy magával az adattal nem foglalkozol, csak a típusával (pl voip stb) illetve a címzésekkel és ezeket egyenként nem nem naplózod, hanem szummázva értékeled ki. Természetesen az így kapott értékeket is csak belső statisztikai/üzemeltetési célokra lehet felhasználni, harmadik személynek TILOS átadni.

jaaaa, azt gondoltam valami ilyen internetes szleng kifejezés

Köszi szépen!

a legjobb barátunk gugol!

pl.:
http://linux.about.com/cs/linux101/g/sl ... shnull.htm

a gagyi linux alatt minden fileként van kezelve, így olyan eszközök is, amik nem azok és/vagy nincsenek. A /dev alatt vannak az eszközök és a /dev/null egy olyan periféria, amire nyugodtan lehet írni, garantáltan elvész az anyag!

a > pedig a kiemenet jele.

hadd bontsam kétfelé a kérdést (a többire már válaszoltam)

1. igen, nekem, ha a garantált minimumot adnák (mindenre, lehet web, ftp, stb.), de azt 100%-osan, akkor, semmi bajom nem lett volna a csellóval vagy mikrós nettel. A mikrós net uszav volt, a cselló pedig hozta az upc formáját - bíróság előtt van az ügy, mert még nekik állt feljebb.

2. hogyan döntöd el, hogy mi a p2p? Port alapján? Az változhat. Beleolvasol a csomagba? Az elég csúnya ügy...

OFF: Mi az isten az a ">/dev/null"???

"A szolgáltatóknak nem azzal van a baja, ha valaki a garantált minimális sávszélességgel használja 24 órában a netet. "

pedig, ha figyelmesen visszaolvasol, akkor igen, az sem tetszik nekik! Ugyanis az ügyfél annyival tölt, amennyivel tud. Nem képes feljebbcsavarni a sebességet (lejjebbcsavarásban pedig nem érdekelt).
Tehát az ügyfél tölt, a szolgáltató pedig osztja az erőforrásokat. A szolgáltató gondja pedig az, ha mindenki tölt >/dev/null-ba, akkor - bizony - nem tudja tartani a garantált minimálisat sem. (afelett pedig senki nem reklamálhat, tehát az az eset érdektelen)

a másik kérdésben kétségtelenül igazad van, hogy több szolgáltató többféleképp értelmezi az internetszolgáltatást, van aki pl. natolt netet ad. szvsz ez nem felel meg az internetszolgáltatásnak, ez egy ip alapú kapcsolat létesítése, aminek van (korlátozott) internet irányba történő kijárása.

Úgy vélem minden olyan szolgáltatónak, aki nem a fentebb adott definicíónak megfelelő net-et ad, hangsúlyoznia kellene, hogy nem teljesértékű szolgáltatást nyújt.

"A hûségszerzõdés nem arról szól, hogy tûzzel-vassal kényszerítve legyen az ügyfél akkor is, ha rossz a kapcsolat."

De, erre való, erre használják a szolgáltatók, nem pedig az általad is írt, fennen hangoztatott céljukért. írhatnál egy-két esetet, amikor a bíróság előtt bizonyítani tudta az ügyfél, hogy nem volt megfelelő minőségű a szolgáltatás, mert én csak az ellenkezőjére tudok példát. Azaz, a bíróság az aláírt papír alapján dönt, a (volt) ügyfél szív.

kiépítési díj tekintetében a piac jól megmutatta mennyire igazam van. Amíg a fatáv államilag támogatott hiánypolitikát folytathatott, addig égbeszökő kiépítési díjak (átlagfizetés tízszeres is) voltak. Jelenleg jelképes díjról beszélhetünk (átlagfizetés huszadrésze). Ugyanez igaz a mobilszolgáltatókra is, pl. a vesztel 800Ft kiépítési djjat kér, a voda 500-at.

leírtad ugyanazt, amit én. (egy percig sem állítottam, hogy a forgalomarányos fizetés mellett ne lenne egy - a jelenleginél kisebb - alapdíj is), hasonlóan minden máshoz. Víz, gáz, áram, telefon.
És pont a mikrós szolgáltatók azok, akik (önálló kiépítés esetén), még az alapdíjtól is eletekinthetnek a mobil prepaid konstrukciókhoz hasonlóan.

abban is ugyanazt írtuk, hogy ezt a hc userek fogják kikényeszeríteni és abban is egyetértettünk, hogy ez a kisforgalmú (átlag)lúzereknek fog kedvezni.

tehát akkor miért van, tartja magát a mostani a rendszer? Ebből a szempontból is egyértelmű, mert ez a szolgáltatóknak kedvez. (azt ugye nevetséges lenne állítani, hogy a szolgáltatónak rossz, átlaglúzernek rossz, csak a hc-nak jó, akkor a hc-k kedvéért alakult így ki)

egyértelmű a "korlátlan" mézesmadzagot kínálva akar minden szolgáltató új ügyfelet szerezni és igyekszik a korlátlan megfelelőképp lekorlátozni.

Köszi shabba!
Így tényleg nincs értelme itt tárgylani, mivel itt csak biztosítani kell a szolgáltatónak az x megabites vonalat (és csak lefele!), meg a műsorokat rárakni azt joccakát. És ugyebár most arról beszéltünk, hogy adott a szolgáltatónak egy gerincháló, amin van x Gbps-es sebessége. Namost ha jó az elképzelésem az internetTV-ről, akkor itt ez abszolut nem játszik szerepet.

TV-re megy elsődlegesen pontosabban Set-top Boxra ahogy a többi más digitális tv szolgáltatás esetén, ez egy ktv-vel egyenértékű szolgáltatás. Ugyanúgy digitális tv jelet kapsz, mintha műhódról(DVB-S), földfelszíni műsorszórásból(DVB-T), vagy kábelről(DVB-C) koaxból jönne , csak itt más jelhordozó közeg az IP kommunikációt. Az IP megvalósítása elvben lényegtelen csak biztosítsa a kellő sávszélt és QoS jellemzőket.

Persze nézheted a jelet akár számítógépen is ha a szolgáltató megengedi vagy biztosítja a lehetőséget. Franciáknál a Free úgy emléxem VLC-hez adott egy plugint amivel nézhető volt az általuk kínált TV-s alap csomag. De ez a fajta felhasználási mód nem jellemző hisz a user számítógépével milliónyi gond lehet ami problémát szülhet és ezzel a szolgáltatók nem hajlandók pepecselni. Ami STB-t ők adnak az bevizsgált, kitesztelt eszköz, egy zárt "fekete doboz" amit a user nem ronthat el és azon keresztül kaplja a jelet amit ráköthet a tv-jére és ugyanúgy nézheti távirányítóval kapcsolgathatja ahogy eddig megszokta.

gyoztes: annyit mondtad, hogy a bekötési díj nem fedezi a kiépítési díjat. Te vagy djsms, mint netszolgáltató leírnátok, hogy mi mennyibe kerül? Nem kötekedni szeretnék, tényleg érdekel.

Egyébként nekem egy olyan csomag lenne a legszimpatikusabb, hogy van egy bizonyos adatkorlát. Mondjuk ez legyen 30 giga egy hónapra. Ez átlag 1giga/nap. Ez szerintem nem olyan sok a mai sebességek mellett. Ha user túllépi, csökenjen a sebesség mondjuk 64/64K-ra Ezzel még netezni úgy ahogy lehet, viszont még ha megy 0-24 órába, akkor se generál jelentősebb forgalmat. Természetesen legyenek nagyobb csomagok is és nem csak sebességre értem. Legyen mondjuk 200 giga, de azért meg perkáljon az user keményen. Mielőtt valaki mondaná, kicsit chello szagú az ötletem, de szerintem ez a lgeoptimálisabb. És mint djsms írta, priorítást adni:
1. biztonságos kapcsolatok (pl. banktranzakciók)
2. web
3. ftp
4. p2p



Nem. Azért valljuk be, a garantált sávszélességek nevetségesen alacsonyak....


IPTV-vel kapcsolatba: valaki világosítson meg: ez számítógépre jön vagy rendsesen a TV-kre mint a kábelTV?

Keverjük csak ide, mert erre is nagyon kíváncsi vagyok, illetve szerintem hozzákapcsolódik pont a témához, azaz a sávszélességgazdálkozáshoz.


Nem. Mint ahogy mondtam is, a bekötési díj nem fedezi az egyszeri költségeket, ezért ahogy egy kedves fórumozó megjegyezte, idő kell, míg a maradék rész is megtérül. Nyilván onnantól kezd el nyereséges lenni részünkről az üzlet. Ha valaki az előtt lemondja, az nemhogy nem buli, de még lehet, hogy bukta is.


De miért, könyörgöm? Ha valami soha nem volt jó, nem jár vissza minden pénz? Sajnos egyszer mi is ráfutottunk egy ilyenre, kiépítettünk mindent, és utána nem ment 100k fölé a sáv. Szenvedtünk vele 2 hetet, utána udvariasan elnézést kértünk, és visszaadtunk minden pénzt. Szerintem ez csak hozzállás kérdése, hogy ilyenkor hogyan viselkedik a szolgáltató. Ha küzd, akkor csak a rossz hírét kelti. Ha igazat ad az ügyfélnek, akkor - remélem - hogy csak az lesz a véleménye, hogy nála ugyan nem sikerült, de másnál biztos igen.


Akkor legyen egyből kétszer annyi a havidíj, és ne legyen hűségnyilatkozat? Így jó lesz neked?


Csak az a baj, hogy nem ezt írtam. Még jó, hogy nem idéztél. Mint a fórum eddigi tartalmából is látszik, semmilyen formában nem célunk az ügyfeleket lehúzni, nem tartom ezt sem etikusnak, sem hosszú távon fenntarthatónak. Tehát _nem_ ez az üzletpolitikánk.
Inkább a pareto féle 80/20-as szabály a baj, azaz az ügyfelek 80%-a viszi a sáv 20%-át, vagy inkább 90/10. Sok szolgáltatótól hallottam már, ami egy kedves hozzászóló is mondott, ha jól emlékszem, egy angliai példával, hogy finoman szólva nem ragaszkodnak a szolgáltatók a nagyletöltőkhöz. Szerintem nem a forgalmi díj a megoldás, bár első próbálkozásnak nem rossz. Akkor már jobban tetszett az az ötlet, hogy forgalomfüggő a sávszél. Ezen komolyan elgondolkodtam. Bár tulajdonképpen nem a letöltött adatmennyiség a lényeg, hanem hogy mennyi idő alatt.


Akkor ezt értsem úgy, hogy mondjuk a p2p-t adjuk a garantált minimummal, a többi meg mehet normálba? Ez így megfelelő lenne neked? Nekem szolgáltatói oldalról jól hagzik. Többiek véleménye?

gyoztes

A szolgáltatóknak nem azzal van a baja, ha valaki a garantált minimális sávszélességgel használja 24 órában a netet. Mivel ez garantált valószínűleg gond nélkül lehet is biztosítani, ellenkező esetben nem lehetne garantált.

Na most ez így ebben a formában nem igaz, csak te szeretnéd, ha így lenne! Az internet szolgáltatásnak nincs pontos definíciója! Mivel a szerződésben kötelező feltüntetni milyen szolgáltatásokat nyújt a szolgáltató így fel lett sorolva a web, mail, ftp stb. De ez nem zárja ki, hogy egyéb szolgáltatásokat nem korlátoz! Természetesen azt sem, hogy nem korlátoz! A bevett gyakorlat az, hogy a nem felsorolt dolgok nincsenek korlátozva, kivéve ha egyéb rendelkezés (pl törvény) nem tiltja külön. Na de ha most egy-egy fel nem sorolt szolgáltatástípus (pl voip) sérti a szolgáltató érdekeit úgy jogában áll azt korlátozni. De attól, hogy joga van rá még nem biztos, hogy él is vele, ez már csak a szolgáltatón múlik! Mivel mindegyik szolgáltatónak a profit a célja és ugye versenyhelyzet van így a piac alakítja a játékszabályokat a szabályozatlan részekben törvényi kereteken belül.

Ez nem teljesen így van ahogy leírod. Elöször is a Pay As You Go típusú modell nem igazán az áramszolgáltatásra hasonlít, hanem inkább a telefon vagy a távhő szolgáltatásra. Mindnél van egy viszonylag magas alapdíj ami tartalmaz egy viszonylag kicsi ingyen alap forgalmat, és azon felül kell fizetni a többlet forgalomért. Így olyan drasztikusan kevesebbet nem fognak fizetni az átlag usereket, de kevesebbet fognak ha kevesebbet is fogyasztanak.

Viszont ha HC-ok nem fognak annyit fogasztani mint eddig mert nem bírnák pénztárcával. Márpedig a kis számú HC tábor képes generálni egy szolgáltató forgalmának igen tetemes százalékát, vagyis a költségeknek is ők generálják a nagy százalékát, mondjuk 2/3-át, miközben bevétel oldalon csak a számosságukkal arányosan adják a bevétel mondjuk 10%-át.

Szóval ha ezen HC usereket sokkal kevesebbet fogyasztanak, mert nem bírnák zsetonnal akkor a rendelkezésre álló hálózati erőforrások igen nagy hányada(akár fele-harmada) ezzel felszabadul és oda új előfizetőket lehet telepíteni akik további bevételt fognak hozni. És mire a gerinchálózati kapacitást ugyanúgy megtelíti a szolgálató mint régen az átalányos mellett, több bevételt tud majd realizálni a PAYG ügyfelekből mint korábban.

Ráadásul hosszútávon a PAYG modell biztos bevételt jelent a szolgáltatóknak mert ha valami biztosan nőni fog az az adatforgalom, ha a bevételeiket ehhez kötik akkor jól járna, nem véletlen hogy világszerte egyre nagyobb számban próbálnak átálláni erre a szolgáltatók vagy már meg is tették.

Gondolj bele az átalányos modellnél a verseny miatt a szolgáltatók egyre gyorsabb csomagokat kínálnak, egyre kevesebbért vagyis a bevételi oldal egyre apad. Ezzel szemben a gyorsabb csomagokkal egyre nagyobb adatforgalom elérésére van lehetőség amit az évek során folyamatosan egyre nagyobb mértékben használnak ki az előfizetők. Márpedig a költségek döntő részben az adatforgalomhoz köthetők, ebből ered a költségek viszont folyamatosan nőnek a forgalommal arányosan. A bevétel oldal egyre apad, a költség oldal egyre nő, hosszú távon ez nem túl jó biznisz a szolgáltatóknak. Ha viszont áttér PAYG modellre akkor a bevétel és a költségek a forgalommal együtt párhuzamos pályán mozognak így ez a a szolgálató számára szimpatikusabb.

Persze ez nekünk ügyfeleknek távolról sem olyan szimpatikus főleg ha HC userek vagyunk. De sajnos az hogy mit vásárolhatunk nem tűlünk függ hanem a szolgáltatóktól. És minél erősebb a verseny, annál kisebbek a bevételek és vele együtt a profit. A szolgálatóknak pedig a csökkenő bevételekhez mérten a költségeiket is minimalizálniuk kell ez pedig gyengébb szolgáltatás, gyengébb supportot(ugye munkaerő leépítések, kihelyezett ügyfélszolgálatok pl. Indiába bagóért foglalkoztatott munkaerővel) és hasonlókat hoznak magukkal.

hűségszerződés:
A hűségszerződés nem arról szól, hogy tűzzel-vassal kényszerítve legyen az ügyfél akkor is, ha rossz a kapcsolat. A hűségszerződés arra való, hogy biztosítva legyen a tartós kapcsolat, amit más szolgáltató esetlegesen kedvezőbb ajánlata kedvéért nem lehet felmondani. Ez végülis logikus is.
Na most ha tartós elháríthatatlan hiba van akkor lehet szerződésbontást kérni. Hogy ez hogy zajlik kizárólag az emberi tényezőn múlik Ez mindkét félre igaz. Van olyan szolgáltató, aki az utolsó pillanatig is húzza-halasztja a dolgot és van olyan felhasználó, aki pl egy kedvezőbb lehetőség miatt hazudozik, csak hogy szerződést bonthasson. Ez benne van a pakliban.

kiépítési díj:
Ha a teljes díjat az ügyfélre terheled nincs alapja hűségnek, csakhogy ezt az ügyfél nem fogja kifizetni. Ezért kell a hűség, hogy (megfelelő minőségű szolgáltatás esetén) a beruházás biztosan megtérüljön a szolgáltatónak.
Na most a hűség nélküli (egyéni) előfizetéseknél szolgáltató függő a gyakorlat. Nálunk az a bevett szokás, hogy ha kiépítés után nem tűnik megfelelőnek a kapcsolat nem kérjük el azonnal a bekötési díjat, hanem adunk 1 hónap haladékot a felhasználónak, hogy eldöntse mi legyen. Ha 1 hónap után azt mondja nem működik kielégítően a dolog akkor leszereljük az eszközöket és békében elválunk. Az ügyfélnek így pénzébe nem került semmi, legfeljebb ha szabit kellett volna kivennie, vagy egyéb ilyen jellegű költségek.
Céges bérelt vonali megrendelés esetén az egyéni feltételek határozzák meg milyen ajánlatot lehet adni. Ha egy kiépített infrastruktúrába kell csak beilleszteni valami apróságot értelem szerűen könnyebb a helyzet, mintha teljesen új átjátszót kell építeni, amihez még az engedélyeket is be kell szerezni. Erről természetesen az ügyfél nem tehet, de mivel olyan szolgáltatásról van szó, ami se nem közmű se nem ehhez hasonló így vagy elfogadja a feltételeket vagy keres mást. Mivel profitorientált szolgáltatásról van szó a gvh sem köthet ebbe bele, hiszen ha a technikai feltételek nem biztosítottak (szolgáltatási területen kívül van az ügyfél) akkor nincs szó diszkriminációról sem. A szolgáltatási terület bővítése pedig a szolgáltató hatásköre (akar vagy nem) és ennek vonzatait vagy bevállalja vagy a leendő ügyfélre terhelheti.

Na most ha (főleg egyéni ügyfeleknél) a kiépítési díjat teljes mértékben a szolgáltató vállalná az magasabb havidíjakat eredményezne. Persze ha hűségszerződést köt az ügyfél úgy bátrabban be lehet ezt vállalni drasztikusabb emelés nélkül is, hiszen a megtérülés biztosított.

folytköv

Aki tisztában van azzal hogy működik a broadband Angliában az tudja hogy a szolgáltató igen nagy része forgalomkorlátosan kínálja a csomagjait évek óta. Elég sok féleképpen oldják meg ezt a szolgáltatók, saját "vérmérsékeltüktől" függően.

A legegyszerűbb a fix havi korlát alkalmazás és hogy utána sebesség limit van vagy forgalom alapú túlfizetés az már a szolgáltatón múlik, és persze az is mekkora a limit nagysága és utána milyen fair use policy szabályokat alkalmaz.

Pl. a legvérmesebb a Tiscali ami 15GB forgalom túllépése után évekkel ezelőtt már százával postázta a felmondó leveleket és kemény stílusban elküldve a HC-okat más szolgáltatókat boldogítva. Más szolgáltatóknál 50, 100GB húzódott ez a "fájdalomküszöb" ami után elbocsájtó szép üzenetet postáztak. Míg nálunk ugye emlékeztes 50 db ilyen történt addig angoloknál az elmúlt évek során sok ezer ilyen levél landolt már a postaládákban.

Persze vannak olyan szolgáltatók akik máshogy állnak a korlátozáshoz és szerintem jobb bár sokkal bonyolultabb módszert dolgoztak ki. Erre a legjobb példa a PlusNet(200ezer ügyféllel a 8. szolgáltató a broadband rangsorban, 2%-os piaci részesedés) ami évek óta elég érdekesen, bár roppant komplikáltan oldja meg ezt a kérdéskört.

Nagyjából leírom milyen csomagok vannak. Mivel a PlusNet jellemzően British Telecom csomagokat értékesít viszont, mellett már azért megkezdte a saját LLU(helyi hurok bérlet) csomagjainak kialakítását is. A BT csomagjai árpilis óta up to 8Mbps-esek a korábbi up to 2Mbps helyett, így a PlusNet összes csomagja is ilyen.

- PAYG(Pay As You Go) Basic, 10 font, 50MB kezdő limit, utána 0.224p/MB, ami 2.24font/GB felszorozva.
- PAYG, 15 font, 2GB limit, utána 1.5 font minden további 2GB.

- Plus csomag, 15 font, csúcsidőben(délután 4 és éjfél között) 3GB, csúcsidőn kívül havi 50GB limit.
A csomag leírásban egyébként megtalálható a "Perfect for surfing, email, chatting and shopping - not file-sharing and large downloads " szövegezés.

- A Premier csomagnak három opciója van
opció1, up to 8Mbps, 22 font, 15GB csúcsidő, csúcsidőn kívül nincs limit
opció2, up to 16Mbps(ahol van LLU és elérhető az ADSL2+, egyébként up to 8Mbps), 30 font, 22.5GB csúcsidő
opció3, up to 24Mbps(ha van LLU), 40 font, 30GB csúcsidő

Csúcsidőn belül még tovább van finomítva a szabályozás alkalmazás típusok és az opciós csomagokon belül.
pl. opció1-nél egy így néz ki
csúcsidőn belüli használat; sebesség P2P,Usenet,ftp esetén; sebesség más alkalmazások esetén
0-10; max amit a vonal enged; max amit a vonal enged
10-12.5; up to 256kbps; up to 2mbps
12.5-15; up to 128kbps; up to 1Mbps
15+; blokkolva; up to 512kbps

opció2 és 3-nál a limitek hasonlóan eloszlanak a maximum értékkel arányosan eltolva.

Ezen kívül az adatforgalmat alkalmazás specifikusan priorizálja a szolgáltató, kategóriákba besorolva.
Platinum, fizetős priorítási szint pl VoD-hoz
Titanium késleltetés érzékeny forgalom, pl. VoIP, onlány játék
Gold: web,mail. streaming media
Silver: p2p, usenet ftp
Bronze, p2p,usenet,ftp korláton belüli használat esetén.

az iptv-t szerintem se keverjük ide, anélkül is több szálon folyik a vita:

hűségszerződés:
azt a szolgáltatók is nagyon jól tudják, hogy szinte lehetetlen bizonyítani az ügyfélnek (és ezért nem is fáradnak vele), hogy a szolgáltatás nem felel meg a vállalt követelményeknek. Még ha valaki folyamatosan teszteket futtatna, azt se fogadná el neki a bíróság, hanem minden különősebb nélkül megítélné a hűségszerződésben foglalt felmondási feltételeket.

tehát a hűségszerződés nagyon egyoldalú dolog, nincs lehetőség nem megfelelő szolgáltatás esetén felmondani. Ezért, ha rajtam múlna, akkor - hatóságilag - egy hónap használat után engedném csak megkötni.

kiépítési díj:
ennek létét senki sem vitatja. Viszont akkor mi alapja, hogy győztesék még hűséget is követelnek? Nem sok ez egy kicsit?
De, feltételezve egy olyan szolgáltató, ahol nincs hűség, ott is rizikó, hogy a kiépítési díjért az ügyfél olyasmit kap, amivel nincs megelégedve. Felmondhatja a szerződést és bukott egy csomó pénzt. A szolgáltató ezen is keres, hisz a kiépítési díjjal már megfizettette a költségeit és valamekkora haszonra is szert tett.

kiépítési díjat - úgy vélem - a szolgáltatóknak kellene benyelnie, természetesen a díjakba építve. Aztán, ha az ügyfél megelégedett, akkor később kössenek hűséget, árkedvezményért.

forgalomfüggetlen:
győztes megírta a lényeget: esze ágában sincs forgalomarányos számlázást bevezetni, mert akkor nem tudja a kis forgalmú (többségben lévő) ügyfeleket jól lehúzni. Én ezt elfogadom, mint üzelpolitikát. Azonban akkor azt meg nekik kell elfogadni, hogy a korlátlan, az korlátlan jelent (a garantált minimum sávszélességgel), akármire is használja az ügyfél a gépet. >/dev/null esetén is.

"A szerzõdésben benne van, hogy mik tartoznak a szolgáltatások közé. Minden, ami itt nincs felsorolva grátisz! "
eddig nincs vita. Internet szolgáltatás benne van? Igen? Akkor - talán - nem kéne azt vitatni, hogy az internet az web-e vagy ftp-e. Mert az internetszolgáltatás minden IP protokolon folyó dolog az internet fele, független a portszámtól, tcp/udp-től, stb. + névszerver biztosítása. Na, az ezeken túllévő, az e-mail, a tárterület, stb. az a grátisz!

Az IPTV-t szerintem nem szabad az adatszolgáltatásba belekeverni. Az IPTV multicast adatfolyam, nem unicast mint az adatszolgáltatás épp ezért szolgáltatási oldalon is teljesen más a költség vonzata. Ráadásul az IPTV egy külön szolgáltatás, nem az adatszolgáltatás része, ahogy az IP telefónia is külön szolgáltatásként jelenik meg. Így hárman alkotják a triple playt.

Pl. Belgáknál az inkubens szolgáltatótól ADSL mindig is forgalomkorlátos volt. Úgy emléxem a legnagyobb csomag 4Mbps/256kbps-es 30GB limittel és a limit elérése után 64kbps-re redukálják az adatkapcsolat és ha ezt fel akarod oldani akkor talán többlet zsével ez újabb adatlimitig feloldható. A BelgaCom IPTV-t is kínál, de ez nem azt jelente ha az adatforgalom 64kbps-re limitálódik akkor az IPTV használatatlanná válik. A két dolog független ahogy szolgáltatásilag is független. Van adatszolgáltatás, saját szabályozással és van IPTV szolgáltatás, saját árral is szabályozással. Az pedig hogy valaki egész nap, a hét minden napján nézi a TV-t nem ugyanolyan generált adatforgalom a multicast miatt, mintha ugyanezt a tevékenységet unicastban végezné, azzal pl. hogy látástól-mikulásig csak letölt.

Azért nem, mert nem egy hónapos izének hívják, hanem hűségszerződés nélküli előfizetésnek Tehát nem csak 1 hónapig lehet ilyened, hanem akármeddig.
Ja, jut eszembe tv-ben megy a reklám, hogy 1 hónapig ingyen adsl kötöttségek nélkül!

Kábelneted pedig lehet tv előfizetés nélkül, csak a szolgáltatón múlik.

Upsz, akkor rosszul emlékeztem Landsmann esetére. Sorry.
Erről az egy hónapos izéről meg nem nagyon hallottam, ezt valamiért nem reklámozzák

InternetTV: hát mi most itthon 2500 ft körül fizetünk 30 csatornáért. Mondjuk az összes létező német csatornát beletették, és mivel nem tudok németül, ez nem sokat ér nekem. A hasznos csatornák úgy 12. Mivel kábelnetem van, ezért én csak akkor váltanék, ha árban megérné.
Mondjuk azt nem tudom, hogy ha lemondom a kábelTV-t akkor lehet-e kábelnetem Szerintem igen.

TV-vel kapcsolatban én amondó vagyok, hogy jelenleg még nem az internetre való digitális formában sem. Kábeltv hálózatnál azért más a helyzet, mert ott helyi központból megy az adás (a digitális is) és nem a netre fenntartott frekit használja. Szvsz mintha két külön drót lenne.

Ami hasznos szolgáltatás még az a VoIP. Mi is most fogjuk bevezetni. Egyelőre ott tartok, hogy mikrós kapcsolattal is tökéletesen használható Semmivel sem rosszabb, mint a hagyományos gsm telefon gsm codecet használva. Még a többi kódolást is tesztelem majd.

Nono ez így nem teljesen igaz! Landsmann azért nem hagyta ott a szolgáltatóját, mert nincs másik szélessávú alternatívája egyelőre! Ha akarná ennyi hiba után már felbonthatta volna a szerződést.

Amit pedig szeretnél próbahónapot már most is él pontosan az általad leírt formában! Bármelyik szolgáltatónál lehet bekötést kérni hűség nélkül, igaz drágábban. Egyébként szerintem felesleges lenne mindig ilyen demo módszerrel csinálni, mert nem újdonságról van szó. Van már bőven élő példa, szóval nem zsákbamacskát veszel. Ha pedig technikai okok miatt nem működik a dolog lehet szerződést bontani.

Ha nem működik a szerződésben vállaltnak megfelelően, akkor ott lehet hagyni függetlenül attól, hogy meddig tart a szerződés! Ha jól értettem, akkor Landsmann-nál az a baj, hogy nincs más, csak gprs. Tehát van mikró, ha van, ha nincs, akkor meg gprs. Így viszont lehet, hogy rossz, csak nincs más.


ez totál csőd. :->


Mennyi csatornát szeretnétek, milyen áron, milyen minőségben, milyen extra szolgáltatással? Fizetnétek-e többet, ha kapnátok extra szolgáltatásokat?

gyoztes

Mit is jelent az, hogy korlátozás? Eléggé tág fogalom nem? Tulajdonképp a korlátlan net megfogalmazás eleve hibás, hiszen a sebességkorlátozás miatt eleve be van határolva, hogy maximálisan mennyi adatot tud letölteni az user. Egyébként korlátozás!=betiltás. A szerződésben benne van, hogy mik tartoznak a szolgáltatások közé. Minden, ami itt nincs felsorolva grátisz! Nálunk ugyebár papíron 256/96-os csomagja van az előfizetőknek 32/32-es garantált sebességgel. Ehhez képest tartósan kapják az 512/96-ot, sőt pár tíz másodpercig 1024/192-t! Most akkor hol is vannak korlátozva? Ott, hogy cirka fél perc után már csak 512-vel tud letölteni?

szerintem t68m arra gondolt a hűségnyilatkozattal kapcsolatba, hogy mondjuk aláírsz 2 évet úgy hogy arról a szolgáltatásról nincs tapasztalatod. Pl.: Landsmann esete. Ő már rég otthagyta volna azt a szolgáltatot, ha nem lenne a hűségnyilatkozat.
Ez szerintem úgy lenne legsportszerűbb, hogy a szolgáltató kér egy bizonyos díjat, kiépíti a cuccost és mondjuk van egy próbahónap. Ha tetszik, lehet olcsóbb havidíjért hűságet kötni vagy hűség nélkül maradni magasabb havidíjért vagy egyszerűen köszönöm szépen, én ezt nem kérném... De tudom, ez sohasem fog bekövetkezni általánosan.

gyoztes: nálunk 4 TV van
Egyébként nem igazán értem, hogy milyen véleményekre vagy kiváncsi a tv-kkel kapcsolatba.

Kimondtad az egyik kérdésemet, melyet elfelejtettem feltenni. Mint szolgáltatót első körben nem az igzat, hogy legális vagy nem legális, hanem az adatmennyiség, illetve egészpontosan az egy időben letöltött mennyiség, azaz sebesség, amiben én is ugye korlátozva vagyok gerinchálóilag.
Tehát szerintem a kérdés pontosan így hangzik: ha valaki online videót néz folyamatosan, azaz mondjuk iptv-zik 1 megával, akkor ez tulajdonképpen bérelt vonal? Hogyan lehet ezt biztosítani? Hiszen az okosok azt mondják, hogy háztartásonként 2 tv-vel kell számolni, akkor ugye ez előfizetőnként 2 mega fullban 0-24-ben? Vélemények?

gyoztes

Ui: végre valaki nem csak a p2p-s témához szólt hozzá, tessék ebben is bártabbak lenni.

Nem verem magam, tisztában vagyok a képességeimmel, biztosan vannak nálam jobb szolgáltatók. De úgy látom a hozzászólások számából, hogy ez sok mindenkit érint, és elég sokféle módszert alkalmaznak. De szinte mindenki csinál valamit, tehát senki nem vesz akkora sávot, hogy mindenki maxon menjen.


Nem vagyok híve a forgalomarányos csomagoknak, jelenleg egyáltalán nem tervezem ennek bevezetését. Egyébként szerény számításaim szerint még a legkisebb (512k) csomagunkkal is le lehet tölten annyit, amennyit sem megnézni, sem végigjátszani nem tud senki, mint ahogy többen is jelezték. Egyébként azért nem vagyok híve a forgalomarányosnak, mert jellemzően kicsi a határ, mondjuk 3 giga, viszont egy 8 gigás suse dvd az már bőven nem fér bele.


Juj, ezzel nagyon nem értek egyet ám. Mit értesz az alatt, hogy látatlanba? Azt, hogy nem olvassa el valaki a szerződést? Ott van benne tisztán és világosan minden, nincs benne semmi trükközés és kisbetős rész sem. Mi nem az a szolgáltató vagyunk, hogyha nem mondod le 1 hónappal a szerződés lejárta előtt, akkor az automatikusan meghosszabbodik még egy évvel. Ez valóban rondaság, ilyenekkel nem foglalkozunk. (Ugyan ezzel tényleg nem értek egyet, de benne van volt a szerződésben? Miért nem olvasták el az ügyfelek? Nem értem. Utólag miért kell csodálkozni?)
A belépési díjat nem azért kérem, mert hozzá tartozik a hűségszerződéshez, hanem azért, mert vannak egyszeri költségek, mint pl anyag és munkadíj, és ezeken osztozzunk. Tehát bekötési díj <> amibe belekerül, hogy kiépítsük. Különben is, mindenki megcsinálhatja magának, és akkor nincs bekötési díj. Nem fog kijönni olcsóbban.
Szerintem a hűségszerződés nem szemét dolog, éppen hogy biztosítja mindkét felet, hogy a szerződés érvényességi ideéig a leírt dolgok változatlanok maradnak. Szerintem ez ugyanúgy jó az előfizetőnek, mint a szolgáltatónak. Az előfizető számíthat rá, hogy mind műszaki paraméterekben, mind árban marad minden a régiben (ráadásul, ha mi sávszélt emelünk, akkor megkapják azok az előfizetők is, akiknek még tart a hűségszerződésük, pedig nekik ugye nem kellene), a szolgáltatónak meg azért jó, mert számíthat a bevételre, és így tisztességesebb pénzügyi tervezést tud csinálni, pl új bázisok építéséhez. Költői kérdés: jobb lenne drágábban adni, hűségszerződés nélkül? Szerintem nem. Ráadásul a hűségszerődés továbbra sem arról szól, hogyha valami rossz, akkor nem mondhatod fel. Egész részletesen benne van, hogy milyen paraméterekkel vállajuk a szolgáltatát, ha ez nem teljesül, akkor be kell jelenteni a hibát, és ha nem tudjuk kijavítani, akkor fel lehet mondani nyugodtan. Ha meg ki tudjuk javítani, de sűrűn előfordul hiba, akkor erre megint vannak vállalt paraméterek, tehát megint meg lehet fogni. Akkor tulajdonképpen ennek szellemében most mi a baj a hűségszerződéssel? Esetleg az, hogyha megjelenik egy 100 Ft-tal olcsóbb szolgáltató, akkor nem tudsz egyből váltani?

gyoztes

ez a lényeg, hogy a forgalomdíjas csomagnál az átlaglúzer kevesebbet (sokkal) fizetne, a hc pedig visszafogná magát, azaz a szolgáltatók bevétele ugyancsak megcsappanna.

Tudják ezt nagyon jól a szolgáltatók, ezért jönnek a korlátlan mézesmadzaggal, aztán meg sírnak, ha valaki tényleg korlátlanként használja! Tulkép hálásak lehetünk a hc usereknek, mert ők fogják kikényszeríteni a korrekt, elszámoláson alapuló számlázást.

Uhh, de szép kis vita alakult ki

12Mbithez: Átlag user ugyebár csak szörföl a neten. Ehhez mondjuk van egy 1 megás csomagja, ami bőven sok is erre a tevékenységre. Akkor minek a 12Mbit? Igazából nekem nem azzal van bajom, hogy nem szimetrikus meg stb, hanem hogy az én netem esetébe (256/64k) 4:1-hez a le/fel arány. Namost ez 12Mbit esetében 12:1-hez. Namost ha én nekem 12Mbit kell lefele, akkor valószínű, hogy nem csak szörfözni akarok és ebből kifolyólag valamelyest feltöltés is kell.


És ez óriási különbség az eddig elhangzottakhoz képest!!

shabba: Nekem egy 1/1Mbit bőven elég lenne, bőven! Nem kell 10 Mbit.

Egyébként meg a szolgáltatók nyilván tudják indulásuk előtt, hogy a virágzó p2p miatt az fogja kitenni a forgalom legnagyobb részét. Erre fel kell készülniük. Természetesen ezt megoldhatják úgy, hogy korlátozzák, kitiltják a p2p-t, de akkor azt a netet ne korlátlannak hirdessék!

Szerintem neked az sem tetszene ha a netszolgáltatók hasonlóan az áramszolgáltatókhoz forgalom alapú elszámolást vezetnének be az átalánydíjassal szemben. Mert ha a pay-as-you-go modellt alkalmaznák ahogy ezt több országban egyes csomagoknál művelik is akkor nem lenne gond a korlátlanság fogalmával. Hisz a felhasználás mértéke addig korlátlan amíg bírja a pénztárcád. Ha mondjuk 500Ft/GB alapon menne a számlázás akkor szerintem az nem lenne olyan szimpatikus mint a jelenlegi rendszer ahol a HC userek az átalányos rendszerben felhasználhatják az átlag userek által le nem töltött byteokat, és így a HC-ok többlet költsége az áltag userek havíjába van beépítve hogy kijönnön a nagy totál és egyenesúlyban maradhasson. Ha viszont forgalom alapú lenne az elszámolás akkor a kis forgalmú átlag user járna jól mert kevesebbet kellene fizetnie mint eddig, a HC meg hoppon maradna mert az eddigi szokásai mellett túl borsos lenne a számla, ha meg vissza kellene fognia magát az igen hangosan sérelmezné.

sztem az egész vita abból adódik eredendően, hogy a szolgáltatók a korlátlan net-el kábítják a népet, miközben eszük ágában sincs korlátlan net-et adni. (mivel arra építenek, hogy a havidíjat benyelik, ellenben majd alig használja őket a lúzer)

és abszolút nem a hc usereket kellene szidni, hanem végiggondolni a dolgot és az etetés helyett korrekt, forgalomarányos csomagokat bevezetni!

jellemező, hogy az UNfair policyk határai 2-3 napos használattal bőven kimeríthetők, ami a vállalt szolgáltatási idő 1/10-ed része. Mintha az elektromos művek napi 2-3 órára adna áramot! Azt - ugye - senki nem nézné el. Ellenben a netezőkkel meg lehet - egyelőre - etetni ezeket a totál UNFAIR policyket.

1. ha korlátozod, akkor az már nem internet szolgáltatás, eképp is kell hirdetned! Talán mégsem kéne 65535 portot felsorolni udp/tcp-vel, hogy ne legyen kiskapu!!!

2. látom te sem ismered a korlátlan fogalmát! Ha így hirdeted, akkor tessék betartani, lenyelni a békát, hogy van aki tényleg korlátlanul használja.

Az átlag felhasználóknál, akik azért a userek döntő többségét adják nem igazán okoz nagyobb forgalmat az hogy nagyobb sebességet ad a szolgáltató. Az hogy a szolgáltatók egymással versenyeznek és ezt elsődlegesen a sebességek terén élik ki az egy dolog. Mert az árakhoz úgyis csak a legvégső esetben nyúlnak a szolgáltatók mert az a legfoghúzósabb része a képletnek. A sebességgel és a kiegészítő szolgáltatásokkal a költségek jelentősebb növelése árán is alá lehet kínálni a konkurenciának és elkárpáztatni a fogyasztót, ezzel szember az áron nem igazán szeret változtatni a szolgáltató mert az húzósabb.

Szóval visszatérve az átlag felhasználó azért mert 4x nagyobb sebességet kap nem fog 4x nagyobb adatforgalmat generálni. A sebességnek igazából nincs igazán hatása a felhasználói szokásokra, az ha változik teljesen más változtatja. Pl. rászokik a netes sorozat nézésre, de ennek nincs igazán ok-okozati kapcsolta a sebességével.

A gond inkább a nagyletöltőkkel van aki alá tökmindegy milyen kapcsolatot raksz azt képesek mindig fullon járatni. Egy sávszél emelés esetén valójában ők azok akik a nagy totálban emelkedést fognak hozni. Ami a szolgáltatónak persze nem igazán jó hisz több bevételt nem hoznak csak a költségeket növelik e miatt még nagyobb mértékben. És ha ez még a többi user rovására is megy az még komolyabb probléma.

A szolgáltatók azért okkal is emelgetnek és nem biztos hogy az adatforgalom az elsődleges cél. Ma már a kapcsolt szolgáltatások is lényeg amiből többlet bevétel szerezhető. Ilyen a triple play esetében pl. az IPTV vagy a VoD. Nem véletlen hogy gyakran a sávszél emelés az adatrész korltozásával is jár nehogy nagyon elszabaduljanak a HC userek. Az IPTV és a VoD pedig lehet külön szolgáltatás teljesen elszeparált forgalommal az adatszolgáltatástól, így lehet külön limit az egyikre és a másikra attól függöen milyen bevételt hoz ez a szolgáltatónak.

Hogy miért a p2p-t kell korlátozni? Nem kell csak azt célszerű, mert ami a forgalom legnagyobb részét teszi ki annak van értelme. Márpedig a P2P teszi ki jellemzően a forgalom 2/3-ad részét ha nem többet. Hiába korlátozná egy szolgáltató mondjuk a online játék forgalmat ha az össz forgalomnak 1-2%-át teszi ki, nem sokat változtatna. De ha a P2P-t mondjuk felére csökkenti az 2/3-os kihasználtság mellett máris a teljes kapacitás 1/3-ának felszabadulását vonja maga utána ami már komoly sávszél tétel.

Mellesleg nem vagyok szolgáltató, mezei user vagyok. Csak képes vagyok a másik oldal fejével is gondolkodni nem csak csőlátóan HC user szemmel tekinteni a világra.

Egyébként nem olvastál figyelmesen, nem az a lényeg hogy ne akarj pesten netre előfizetni, világszerte minden országban, minden netszolgáltatónál így működik a lakossági netszolgáltatás. Máshogy nem is működhetne mert akkor nem ennyibe kerülne a net és akkor nem is lenne ennyi előfizető.

A lakossági szolgáltatások mind up to jellegűek vagyis a maximum érték nem garantált. A garantált minimum érték pedig jellemzően okkal igen kis érték. Ezen kívül a garantált érték is csak a szolgáltató hálózatán belül garantálható, azon túl senki nem fog semmi garantálni. Vagyis az totál irreális elvárás hogy neked az jár hogy bármely időpillanatban, mindig rendelkezésre kell állnia a maximum sebesség értéknek legyen az akár bix közeli szerver felé, vagy a föld túlfelére. A nemzetközi kapacitások még korlátozottabb erőforrások mint a belföldi, saját belső hálózati erőforrások mivel a bérleti díjuk is jóval magasabb.



A nagy feltöltés gondolom neked is P2P-re kell, hisz mi másra is kellhetne. Olyan nagyon mást nem igazán lehet felsorolni amihez 2-3 esetleg 10Mbps upload kellene, ha a letöltéshez te magad soroltál fel érveket miért is nem kell 12mbps.

A szolgáltatók azért nem adnak nagy uploadot mert folyamatosan feltölteni 1xűbb mint folyamatosan le. Mert a legnagyobb letöltőknek is idővel megtelik a HDD-je. A letöltés mennyiségének az emberi korlátok szabnak egy egészséges határt, hisz adott számú filmnél nem igen néz meg többet egy hónapban valaki, nem játszik minden nap új játékkel amihez új ISO-k kellenek, stb. Jó tudom vannak beteges szükségeletek amikor egyes HC letöltőknél kényszer hogy a letöltés mindig maximumon menjen mert úgy érzik az nekik jár és ami letöltenek azt sosem nézik mert időben képtelenség is lenne.

Szóval épp ezért a letöltésnél még a HC usereknél is van egy adott határ ami fölé azért nem megy az ember és ez azért messze van a folyamatos maxra járatás értékétől. Ellenben uploadnál teljesen gyakori jelenség hogy a usereket otthagyják a feltöltés ami max sebesség mellett tölt föl amíg a gép be van kapcsolva vagy akár estére is ott hagyják. Ilyen folyamatos maximum terhelés mellett a best effort terhelés elosztásos rendszere nem tud érvényesülni hisz ez kvázi ilyen garantált jellegű sávszélesség felhasználás. Épp ezért még kevés számú ilyen felhasználási szokást produkáló user is könnyen fullra képes járatni a szolgáltató kapacitásait. Épp ezért nem engedi a feltöltési ágat túlzottan elszabadulni a szolgáltatók, ráadásul maguk a technológiák is jellemzően asszimetrukusak.

Pl. gondolj arra egy kábelnetes euroDOCSIS rendszer maximum kapacitása 50/10Mbps. Ha felhasználók pl. 5/2Mbps csomagot kapnak akkor 5 HC folyamatosan seedelő user is fullra járatja a szolgáltató uploadját ami ugyanúgy problémát fog okozni a többi user letöltéseiben is ahogy ADSL-nél is gondot okoz az upload maxra futása. Ellenben ugyanez az 5 user ha folyamatosan is letölt azzal még mindig csak a letöltési kapacitás felét zabálja el. De racionális felhasználás mellett nem fognak éjjel nappal tölteni hisz az 5Mbps mellett havi 1.5TB letöltést jelentene amit azért se HDD helyben nem lehet bírni, sem megnézni nem lehet ennyi letöltött tartalmat mert időtartamban többet tesz ki mint amit 1 hónap megenged. Épp ezért ha mondjuk havi 100GB-ot tölt mondjuk ez az 5 HC user az a letöltésben nem fog 1:15-öd terheltséget okozni ami a közös gerinc kapacitásban is hasonlóan ki fog ütközni. Ellentétben feltöltésnél ahol mehet egész nap is akár vagy amíg megy a gép a seed könnyebben fullra lehet vinni a szolgáltatók kapacitásait, akik ez ellen "védekeznek" a saját eszközeikkel. Ami lehet kisebb upload speed, adatforgalmi limit egyéb más fair use policy.

Azért, mert a folyamatos p2p-el a többi előfizetőt hozod hátrányos helyzetbe. Szolgáltatói oldalról egyébként (valószínűleg nem szándékosan) ott van a kiskapu, hogy nincs felsorolva a p2p a szolgáltatások között, tehát elvileg korlátozható lenne. Egyébként van köztes megoldás is. Mi úgy oldottuk meg ezt a kérdést, hogy x ideig dupla sávszélességet kap a felhasználó, majd ez után beáll a maximális sebességre, ami a szerződésben van. Továbbá a p2p prioritását letettük a legkisebbre. Így a normál webezés látszólag gyorsabb és p2p-t is lehet használni. Majd most voip miatt megint kicsit kupálni kell a rendszert


No igen, pont erre akartam rávilágítani. A modemes időkben 100Mbit-es vonallal kényelmesen ki lehetett szolgálni több száz felhasználót is. Most viszonyt egyre gyakrabb a server full üzenet. Tudom, rá lehet vágni, hogy ez a szolgáltató baja, de ez nem teljesen igaz. A nagy sávszélesség miatt sokan meggondolatlanul használják a netet. Letöltenek minden szirsz.rt akár többször is. Ezzel persze teljesen feleslegesen veszik el más elöl a hasznos sávot. Modemes időkben mindenki jól meggondolta mit csinál, legalább ezért jó volt.
A hurka feltöltésnek is egyszerű magyarázata van. Az átlag felhasználó ritkán használja a feltöltést. Technikailag sokkal nehezebb megoldani. A kettő miatt aztán erre "nem is gyúrnak" annyira.

Tehát akkor mért is a p2p-t kell korlátozni ilyen alapon:?:
És szerintem egy kicsit elbeszéltünk egymás mellett. Amit leírtál, az a szolgáltató vagyis a Te gondod. Nekem holt mind1, hogy hogyan kapom meg a sávszélt. Nekem tökmind1, hogy most van 1Gbps-ed vagy van 34 Mbps-ed, nekem az a lényeg, hogy amire előfizettem, azt kapjam meg.

Mondjuk nekem mind1, hogy mit csinálsz, én a közeljövőben nem fogok Pesten net előfizetői szerződést kötni



És azt se fejeljtsük el, hogy 12Mbit/768Kbit vagy /1Mbit, lényegtelen. A lényeg, hogy a feltöltés piszkosul kicsi a letöltéshez képest. És mit csináljak én 12Mbit-en lefele? Szörfözéshez a 256K bőven elég, sőt sok is. Letölteni? Mit? Nézzük csak. Ha van egy 100Mbites server, 10-en elkezdünk tölteni róla, az máris 120 Mbit! És máris nem jön maxon. Semmi értelme a 12Mbitnek. Felfele kéne növelniük a sebességet inkább....

Pontosan az előbb leírtak miatt tartom meggondolatlan lépésnek a végponti maximális sávszélesség többszöri emelését. Az átlag felhasználó számára a 384-es csomag is bőven elegendő volt. Az emelésnek részben az lett az eredménye, hogy a töltögetők miatt tovább terhelődtek a gerincek, ami csúcsidőben így már az átlag felhasználó számára is észrevehető lett. Akinek szüksége volt nagyobb sávszélességre az (több pénzért) megkaphatta. Most meg szép lassan jön a 12Mbit is... Csak azt nem értem, hogy minek?

A vonalak terheltsége egyébként nagyban függ az előfizetői tábortól is. Egy főiskola/egyetem környezetében sok a fiatal, akik erősen használják a netet. Egy vidéki kisvárosban, ahol az emberek inkább dolgoznak sokkal kevésbé vannak leterhelve a vonalak. Ezt is figyelembe kell venni.

1. talán biztosíts akkor sávszélt, hogy mindenkit elvigyen! Ez a minimum! Ha ezt nem tudod, akkor ne verd itt magad, hogy milyen király vagy.
Nyilván - más szolgáltatókkal együtt - fogalomzavaraid vannak és nem tudod mit jelent a korlátlan. Nézz utána az értelmező kéziszótárban!

Egyébként van lehetőséged, mint szerződő fél bármikor felmondhatod te is a szolgáltatást a neked nemtetsző ügyfeleknek. Ilyenkor a belépési díj - természetesen - visszajár!

Végül, de nem utolsósorban választhatod az ügyfelek kevésbé megtévesztését, azaz nem korlátlanként hirdeted magad, hanem forgalomarányos számlázással. Lehet, hogy így kevesebb palimadarat találsz, de a letöltögetők okoztka "kár"oknak vége.

2. a hűségszerződés a legszemetebb dolgok egyike. Láttatlanba vállaltattni valamit. Nem is értem, hogy van pofád hozzá, amikor belépési díjat is kérsz.
(mindegy, te dolgod)

Hannibal:

A szolgáltató kezét is ugyanúgy megkötik a költségek, és az a pénzösszeg ammenyiért a fogyasztók maximum hajlandók kiadni a szolgáltatásért. A kettő mozgástere pedig szűk sáv ha ezen belül akarsz maradni akkor azért kompromisszumokat kell kötni. Erről szól világszerte az internet szolgáltatás, hisz az mindenütt best effort jellegű nem pedig garantált, annak az ára némileg borsosabb ami már kívül esik az előbb említett fogyasztói árbeli tűréshatáron. Az tette lehetővé a net nagyarányú elterjedését hogy az árak megfizethető szintre csökkentek a korábban elérhető bérelt vonali termékekhez képest, cserébe persze a szolgáltatás jellege is megváltozott. A lakossági csomagok content ratioja jellemzően 1:50-hez vagyis az előfizetői oldalon pl. 50x 1Mbps kapacitáshoz, szolgálató oldalról 1Mbps bérelt vonali kapacitás jut. Ez ahogy nő a termékek ára nőhet, pl. az üzleti csomagok esetén jellemzően 1:10-20-hoz, drágább üzleti csomagoknál akár 1:5-höz is lehet. Béret vonali szolgáltatás esetén pedig értelemszerűen 1:1-hez.

Mivel a lakossági netszolgáltatás best effort jellegű a megfizethető árért cserébe ezért olyan mértékű terhelést hogy minden előfizető egyidőben maximumon hajtja a kapcsolatát nem képes kiszolgálni. De ezért az árért nem is ez a cél, hanem alkalmazkodva ahhoz az átlagos terheltség az elméleti maximumnak jellemzően egy töredéke mivel a terhelés eloszlik az idő nagy részében így a szolgáltató képes maximu közeli sávszélt nyújtani. Időszakosan előforduló megugró terhelés esetén viszont az előfizetők osztozni fognak a közös rendelkezésre álló kapacitáson és lassabb kapcsolódást kapnak. Erre tipikus iskolapélda anno Bigbráner netes video esete amikor a Naplóban széles nyílvánosság előtt bejelentteték hogy szex van tessék netre menni, akkor a hirtelen terheléstől teljesen lehalt Invitel mert arra a terhelésre a webcastos közvetítés mellett nem volt felkészülva. Úgy emléxem volt 3ezer 384kbps-es stream ami összesn 1Gbps sávszélt követelt volna meg, az Invitelnek meg volt egy STM-1-es 155Mbps-es vonala, és azon nem csak a BB ment hanem minden más is.

Az ebból a szempontból irreveláns hogy legális vagy nem legális tartalmat akarsz elérni, az egész netszolgáltatás világszerte komprimisszumokra épül a best effort jelleg miatt, a közös erőforrásokat kell a lehető legoptimálisabban és "legigazságosabban" szétosztani az előfizetők között.

Gondolj arra ha van egy kisebb szolgáltató pl. ezer ügyféllel akiknek 1Mbps-es csomagot ad. Ezek össz elméleti kapacitása 1Gbps, természetesen a szolgáltató nem fog ekkora bérelt vonali kapacitást venni és saját hálózatán ekkora kapacitást kiszolgáló infrastruktúrát kiépíteni. Hanem mondjuk vesz egy E3-as 34Mbps-es vonalat az elég lesz ennyi userre az idő nagy részében. Ha havi 2 miláért bérli ezt a kapacitást akkor az egy főre eső bérelt vonali költség 2ezer, ha ehhez hozzájön még a helyi szolgáltató saját hálózatát alkotó eszközök beruházási költsége elosztva, az üzemeltetés, munkadíj, számlázás, adók, stb az ki fog hozni egy 6-7ezer körüli havidíjat ami olyan árszint ami mellett egyáltalán lesz ezer előfizető, mert ennyit még hajlandó megfizetni.

De ha a szolgáltató a garantált sebességet tűzné ki célul akkor 1Gbps-es bérelt vonalat kellene vennie amiért a legoptimálisabb becslés mellett is minimum 10 milát ki kellene fizetnie. A saját hálózatát is ha ehhez mérten építené meg sokkal drágább lenne a kialakítása, komolyabb tudású munkaerőt kellene megfizetnie hogy nagyobb rendelkezésre állással is biztosítsa a szolgáltatást. Csak a bérelt vonali díj egy főre eső része lenne 10 rongy, a saját hálózati rész és egyéb költségek is magasabbak lennének így a havidíj 25-30 ezer körül jönne ki minimum ha nem több. Ez pedig már messze azon előfizetői tűréshatár felett van ami mellett ezer előfizetőt lehetne szerezni. Ergo ez az üzleti kontstrukció nem életképes, nem kivitelezhető mert az előfizető nem hajlandó megfizetni azt a díjat ami mellett üzmeletethető a rendszer. De az előfizetőnek nincsenek is ilyen komoly elvárásai egy hálózattal kapcsolatban ezért a best effort jellegű szolgáltatási modell működőképes, a garantált pedig megmarad a bérelt vonal számára.

Én az első ponthoz szólnék hozzá.

Véleményem szerint ha akarod, kitilthatod a p2p-t, de ezt a szerződésbe vagy ÁSZF-be vagy rák tudja hova szokták írni az ilyeneket, de mindenképpen fel kell tüntetni ezt valahol. Az más kérdés, hogy szerintem nem etikus megoldás és jónéhány előfizetővel szegényebb leszel.

Én "veszek" a szolgáltatótól egy előfizetést. Ezen ő vállalja, hogy biztosítja nekem a sávszélességet. Hogy hogyan oldja meg, az az ő dolga, hogy én azt mire használom, az meg az én dolgom.

"Namost ugye a helyzet a következő: a szolgáltató úgy tervezi a felhasználóknak szánt sávszélességet, hogy beleszámolja azt, hogy nem mindenki netezik egyszerre, azaz kevesebb sávszélt vesz, mint ad. Ennek mértéke kb 8-10-12-szeres, azaz - kis túlzással - egy egy megás bérelt vonalat 10 db - bocsi - 1 megás internet előfizetőnek osztok ki. "


És ha mondjuk az a 10 ember egyszer egy 1 megás internet TV-t néz?
És a saját készítésű házi videóit közben tölti fel egy serverre?

Így ugye maximálisan ki van használva a sávszél és teljesen legálisan....


Hannibal.

Ha tiltani akarsz, akkor legyen benne a szerződésben, hogy sebességben, protokollban, időben, letöltési- feltöltési mennyiségben ilyen-olyan korlátok vannak (és ne az apróbetűs részben ). Legyen egy drágább csomag ami korlátlan, de az viszont valóban legyen korlátlan. Nem minden p2p bűnöző. Nekem például nincs is cd íróm. Amit letöltögetünk, megnézzük és előbb-utóbb le is töröljük.
Üdv,NBela

Sziasztok!

Picit elmegyek nyaralni, és máris hagytok elsüllyedni? :->

Nagyon jó témákat hoztam, hármat is, várom a hozzászólásokat.

1., p2p

Nagyon kíváncsi vagyok a véleményetekre, mind felhasználói mind szolgáltatói oldalról, hogy mit tegyünk a p2p letöltögetőkkel. Aki eseteg még nem használt ilyet, annak tudnia kell, hogy ezek olyan letöltő programok, amiket a kedves felhasználó elindít január elsején, és a következő áramszünetig folyamatosan a maximális sávszélességgel tölt.
Namost ugye a helyzet a következő: a szolgáltató úgy tervezi a felhasználóknak szánt sávszélességet, hogy beleszámolja azt, hogy nem mindenki netezik egyszerre, azaz kevesebb sávszélt vesz, mint ad. Ennek mértéke kb 8-10-12-szeres, azaz - kis túlzással - egy egy megás bérelt vonalat 10 db - bocsi - 1 megás internet előfizetőnek osztok ki.
Ehhez már csak egy adalék kell: megfigyelésem alapján az ügyfelek kb 10%-a nagy letöltögető.
Ebből következik, hogyha bedobom a gyeplőt a lovak közé, akkor az ügyfelek 10%-a elviszi a teljes rendelkezésre álló sávot. Kérdés: én, mint szolgáltató, mit tegyek annak érdekében, hogy mindki elégedett legyen?
Lehetséges válaszok:
a., minden p2p-t tiltani
b., korlátozni (összesen vagy előfizeténként)
c., hadd menjen és versenyezzenek a felhasználók
Nyilván olyan megoldást várok, amit én, mint szolgáltató is el tudok fogadni, tehát a "vegyél nagyobb bejövőt" nem megoldás.

2., hűségszerződés

Ma is voltam egy tárgyaláson egy faluban, ahol a helyi kábeltévé szolgáltató kérne egy nagyobb bérelt vonalat, de ne értette, hogy miért kell hűségszerződést aláírnia. Sajnos volt már egy műholdas betápjuk, ami rossz volt, viszont drága, és mi voltunk a sokadik szolgáltató, akivel tárgyaltak, viszont senki más nem vállalta el. Olyan árat kaptak tűlünk is, mint amilyet a műholdas szolgáltatótól, csak 5-ször annyi sávszélre.
Mindenképpen szeretnék kipróbálni valahogy, de nekünk nincs lehetőségünk próbát adni nekik, mert elég izmos beruházás nekünk is a projekt, viszont ezt csak fix megrendelés esetén lépnénk meg, a próblákozás semmi esetre sem fér bele.
Csináltak már igényfelmérést, összegyűlt háromszor annyi előfizető, mint amiből kijön nekik nullszaldósra a bérelt vonal.
Ha kell, még az ügyfél menedzsmentet is elvállaljuk, szóval nekik semmi mást nem kellene csinálni, mint rátenni a kábelmodem-routereket a kábelek végére.
Kérdés: mi a megoldás, mivel érveljek?

3., triple play

Aki nem ismerné a fogalmat, annak gyorsan: internet-telefon-tévé egy kábelen, egy számlával.

Most ismerkedem a témával én is, jó nagy a ködösítés itt is természetesen, ezért kérem a kedves felhasználókat, hogy nyilatkozzanak, mit szeretnének pontosan.

Onnan indulunk, hogy most viszünk csak netet 512k-tól a csillagos égig, ezzel szépen el lehet netezgetni, meg letöltögetni.
Nálunk van bekötési díj, ami magasabb, mint mondjuk az adsl-nél megszokott, sőt, még mint a más mikrós cégeknél is megszokott. Előbbi a technológia miatt, utóbbi a megbízhatóbb eszközök miatt. (A kábeltévéknék is kb hasonló a bekötési dí, mint nálunk.) Bekötési díj 16 eFT nettótól. Ez azonban a havi díjak alacsonyabb volta miatt megtérül. Havidíjak 4 eFt nettótól.

Kérdés: kell-e kisebb csomag, mint 512k, kisebb havidíjért? Mondjuk 256k 3200 Ft nettóért?

Akkor a telefon:

Kértek-e olyan telefon előfizetést, aminek
a., bekötési díja kb. 10-20-30 eFt, egy összegben, vagy kb. 10-20%-kal növelt értéken egy év alatt részletekben kifizethető
b., nincs havidíj
c., a percdíj kb. a megszokott vezetékes percdíjak 2/3-a.
d., saját hívószámmal, a saját körzetnek megfelelő körzetszámmal (azaz megváltozik a telefonszám, de kapsz egy másikat, és lemondhatod a vezetékes telefont, ha még nem tetted meg)

Esetleg mit szólnátok egy ilyen (kezdő) csomagnak:
256k internet + telefon 3200 Ft nettóért havonta? (Gyakorlatilag a fenti kettő ötvözete.)

Akkor most a lényeg, a tévé.

A piacon most elérhető szolgáltatások kb. a következők:
- műhold (upc/digitv): bekötési díj: 5.000/30.000; havidíj: 4000/2700
- kábel: bekötési díj 10.000-30.000; havidíj: 3000-4000
(Nyilván vannak kódolatlanul fogható műholdas adások is, de ezekben nemnagyon van magyar adás.)

Tehát a kérdés: mekkora árért, mit szeretnétek kapni, milyen feltételekkel? Milyen feltételekkel váltanátok? (Az "ingyen mindent" válaszokat nem kérem....) Mennyi csatorna legyen?
Haladó kérdés: kell egyből mpeg4 vagy elég az mpeg2?
Nagyon haladó kérdés: milyen extra szolgáltatásokat szeretnétek? (Szándékosan nem mondom el, hogy mik elérhetők, mert akkor azokat szeretnétek, és mást nem mondtok.)

Esetleg milyen csomagokat lehetne összeválogatni, hogy benne legyen mindhárom szolgáltatás?

Mondjuk tévé: bekötési díj 20-30 eFt, havidíj 3 eFt az már jó lenne?

Vagy mondjuk havi 7-8 eFt tévé+internet+telefon az jó?

(Ui: a bekötési díjakra a fenti részletfizetési kontrukció mindig elérhető).

Ui:nyugodtan írjatok sokat és részletesen, de továbbra is csak kultúráltan.

Ui2: direkt nem a tévés fórumba raktam be, ha van egyáltalán ilyen.

gyoztes

A szerződésükben benne van, hogy a rendelkezésre állási időbe, illetve rendelkezésre nem állási időbe az nem tartozik bele, ha rajtuk kívül álló ok miatt következett be. Ha valamiért a víztoronyba 1 hétig nem lehet felmenni, mert ba vízmű szőrözik, akkor annyi, megtehetik. Legalábbis én úgy értelmeztem. Amúgy meg főleg tavaly nyáron bosszantott inkább, mikor itthon voltam hetekig táppénzen és nem tudtam használni. Na, akkor szentségeltem rendesen. Most ott tartok, hogy a nyári hónapokra megrendeltem, egy 50 megás GPRS-t, aztán ha nem lesz báltozás, (mármint pozitív) akkor 1 év múlva ahogy letelik a szerződés, azpn nyomban felmondom. Az azért nem rendszeres hogy 2 napig nem megy a net. Jó, az elmúlt évben 1 hét alatt kétszer is előfordult, de ez mind az időjárás miatt volt. Csodálkozok hogy most még működik is. Na, majd lehet hogy reggelre adja meg magát, mert biztos lesz zivatar.

A mi szerződésünkben nincs olyan, hogy ha 2 napig nem megy a net az természetes... Egyébként azon ügyfeleknek, akiknél Rendszeresen van gond szoktuk javasolni a váltást. (Jó tudom, nálunk nincs hűség se) De az senkinek sem jó, ha csak kínlódva megy a dolog. Akkor inkább nemet mondok. Esetedben pedig gprs-t

Végülis a vállalt minimális szolgáltatást mindig teljesítik, tehát erre nem hivatkozhatok. Az más tészta, hogy olyan silány a minőség, hogy rendszeresen bosszantanak vele, de ez nem elég oka aszerződésbontásra. MAjd ha túllépik a rendelkezésreállás vállalt idejét, akkor lehet lépni.

Mondjuk tény és való, hogy nem jó választani a rossz és a mégrosszabb között, de ha le akarod mondani a rosszat, akkor simán megteheted, hiszen ugye vannak vállalt működési paraméterek. Azért van a szerződés, hogy mindenki betartsa. Ha valaki nem tartja be, akkor fel kell mondani, és kész. Akkor már tényleg inkább gprs...

ADSL szóba sem jöhet, október 1-től köttettem ki a vezetékes telefont. Szemét Hungarotelnek nem fizetek egy kanyi vasat sem.
Ha minden törik-szakad, akkor visszatérek GPRS-re. Végülis több mint két és fél évig arról nyomtam.

áháá akkor itt van a kutya elásva! Nem értettem miért harcolsz ennyire, de így már világos

Másik probléma, hogy egyelőre nincs alternatíva szélessávú netre. Talán a kábeltévén lesz majd valami. Egyelőre kivárok. Már csak a nyarat kellene valahogy túlélni, ősztől már kevesebb problémák lesznek.

Szerintem a problémás userektől ők is szívesen szabadulnának Mondd nekik, hogy szeretnéd közös megegyezéssel felbontani a szerződést, mert a szolgáltatás színvonala nem éri el a szerződésben foglaltakat. Továbbá eltekintesz a kimaradások után járó kötbértől.
Próba cseresznye