Kissé értelmetlen lehet a vita a HWSW-n, mert az említett "gluggy" kizárólag olyan bitrátánál jelentkezik, amibe épeszű ember nem tömörít. (160 és alatta). Ha ők felette hallják, az már "placebó effekt" - vagy **** kodek...
Ráadásul a Fraunhofer féle kodek már 128kbitnél sem bugyborékol, mindössze az éles magasakat keni el picit, ami 192-nél megszűnik. A WMA pedig úgy általában elkeni a hangot.
Vájtfülű és zenét tanult ember vagyok...

Üdv!

Előszö is megjegyzem, hogy megrögzött MP3 párti vagyok! Régen az volt a vágyam, hogy legyen egy legalább 300MHz órajelű Intel Celeron PII processzorom, hogy az MP3 zenéket le tudjam játszani. A WMA ennél erőforrásigényesebb! Érdemes elolvasni a HWSW Informatikai Kerekasztal hozzászólásait - ott főleg a WMA-t támogatják, mondván a WMA lemezzel nincsen gond. Nincs olyan "gluggy" nyeklés a hangzásban, mint az MP3-nál. A gond inkább az, amivel én már találkoztam egyszer. Egy WMA formátumú DJ Budai anyagból kellett audio CD lemezt készítenem. A wav-be való konvertálás után a hang élvezhetetlenné vált! A tömörítés során elvesznek azok a részletek, amikre a fülünk érzéketlen, elmaradnak azok a részletek, amik a hallás frekvenciahatárain kívül esnek, bonyolult számításokkal kiszűrnek hangösszetevőket, amik bonyolult számításokkal újra helyreállíthatók a visszajátszás során. A WMA talán jobb codeceket használ, mint a Lame vagy a Fraunhofer codec az MP3-nál? Az MP3pro már akár 5.1-ben is képes megszólaltatni a hangot. A WMA hogyan áll a térhangzással?
Szerintem az MP3 elterjedtebb és lejátsza az IPod, asztali DVD lejátszó, jeppy, stb. Több eszköz már mindkettőt is! Bár érdemes lenne egy hangfrekvencia-elemzővel összehasonlítani, hogy a 128kbps mintavételezésű (CD mindőség) vagy a a 96kbps WMA nyújtja-e a jobb frekvenciagörbét?

q6 ogg alatt semmit. ez talan olyan 256os mp3 lehet

*huu ez baromsag amit irtam , az max a q7 lenne annyi de még az sincs
most hogy utananéztem a q6 (192kbps) , q7 (224kbps) es a velul
egyszintu mp3-nal nehany kbps-el jobbak csak (kb 5-10kbps)
+kisebb meret
q6-q7 az igazi, dehat minden jo lossy alapja az redeti .wav vagy a
.flac source , enélkül mindegyik rossz lesz

Igazad van, összekevertem 64 a fele. Szóval csináltam 64,96,128 kbps wma és mp3 konvertálást. Az mp3 128 alatt már kisvacak füldugóban is elviselhetetlen volt. A 64-es wma pedig kb ugyanúgy szólt mint a 128-as mp3. A Creative MuVo specifikációban is ezek a formátumok vannak ajánlva:
Song Capacity: 16 hours at 64kbps WMA or 8 hours at 128kbps MP3 for 512MB player

A 96-os nem lehet a 128-as fele. Maximum akkor, ha a 128-as VBR, és a 96-os is, de VBR-nél meg nem ezek a jelzőszámok vannak.
Nekem sajnos(??) "vájtfülem" van, tehát minden apró bakit meghallok. Még a 192-es MP3-akat is 224-esre cseréltem a magasak miatt, pedig a legprofibb kodekkel tömörítek (Fraunhofer), ami még - a többi kodekkel ellentétben - 64kbit-nél sem bugyborékol, igaz, akkor már mosott, tompa a hang.

Üdv!

Nekem egy ősi 128 Megás MuVo MP3 lejátszóm van, ezért alaposan teszteltem mi az ami a füldugóban még éppen elfogadható és a mérete minimális. Egyértelműen a wma győzött. A 96-os wma ugyanúgy szólt mint a 128-as mp3, de a mérete csak fele. Persze ez eléggé botfül és fuldugasz függő, szubjektív dolog. Szobában döngetni természetesen mp3 a nyerő...

Hát azért jelentősen hallható a különbség pl. 160kbit-es MP3 és ugyanilyen WMA között, az MP3 javára. Persze, a WMA kisebb méretben is tud élvezhetőbbet, de jobban el is kásásítja a zenét, és több részletet hagy ki, jobban összeesik a sztereó tér, és a dinamikatartománya sem az igazi. Tömörítetlen verziója is van , az már döfi, de az meg ugye nem a WMA érdeme.
Egyébként az MP3Pro az, ami jó - lenne, ha nem lenne fizetős.

Üdv!

szerintem a wma a nyerő.újabb,modernebb és azonos mintavételezéssel sokkal kevesebb helyet foglal el,számtol függ,de kb.harmada.nekem van egy 256 os mp3 lejátszom és mp3 bol kb 50-60 míg wma bol akár 150-160 számot is fel tudtam tenni.már régóta nem is használok mp3 fájlokat.van egy program,cd burner xp pro3 ezzel át lehet alakítani audio zenéket wma-ba

Köszi vackor a választ, de nyilvánvalóan teljesen azonos paraméterek
mellet gondoltam a dolgot.

Ezt nem olyan egyszerű megmondani. Mindkét formátum alkalmas kiváló minőségű felvétel készítésére, de minden a paramétereken múlik. Alapvetően a mintevételezés, a sávszélesség és az átviteli tartomány szabja meg. 48 KHz-es mintavételezéssel is lehet ócska felvételt csinálni, ha túl alacsony a felső frekvenciahatár.

Sziasztok.

Azt szeretném megtudni,hogy ha a két formátumot összehasonlítjuk
melyiknek jobb a minősége. Mindezt azért kérdezem mert kinéztem
magamnak egy mp3 lejátszót, és van neki vonalbemenete is, de csak
WMA-ban rögzíti az anyagot.Ez vajon hátrány vagy előny.
Előre is köszönöm a válaszokat.