Megválaszolatlan hozzászólások | Aktív témák Pontos idő: pén. feb. 22, 2019 19:17



Hozzászólás a témához  [ 461 hozzászólás ]  Oldal Előző  1 ... 6, 7, 8, 9, 10  Következő
Szerintem Einstein tévedett… 
Szerző Üzenet

Csatlakozott: szer. márc. 24, 2004 13:43
Hozzászólások: 0
Hozzászólás 
Még egy példa, amely talán analóg lehet az általad említett
egyértelmü kisérletre:
Van egy sebesen folyó víz. (mondjuk az Amazonas) Mikor
görbül el jobban a pályád, ha gyorsabban úszod át, vagy ha
lassabban? A tehetetlenséged változott olyan mértékben, ami
indokolja a pálya ívének eltérését? Aligha.


csüt. júl. 31, 2003 14:01
Profil Privát üzenet küldése

Csatlakozott: szer. márc. 24, 2004 13:43
Hozzászólások: 0
Hozzászólás 
A Stephen Hawking és társai által publikált elméletre
gondolsz? Elsö olvasásra nem minden tisztult le, de az író
maga is beismerte, hogy ezek az elméletek elég
bizonytalanok, illetve nem teljesen kidolgozottak még.
Arra a kérdésre nem válaszoltál, hogy szerinted hogyan
rendelkezhet egy mágneses tér( amelynek korlátozott a
lendülete), akkora energiával, amely végtelen nagy
sebességeket is képes legyen létrehozni. Hogyan lehet ezt
elvárni "töle"? Nem logikus, hogy a sebesség limitált ebben
az esetben? A te vélemyényed érdekel, nem az, hogy mit
olvastál a könyvekből. Azokat én is el tudom olvasni.
Üdv
Alx


csüt. júl. 31, 2003 12:20
Profil Privát üzenet küldése
platina tag
Avatar

Csatlakozott: szer. márc. 24, 2004 13:43
Hozzászólások: 674
Tartózkodási hely: Salgótarján
Hozzászólás 
Hát bevallom, droland ábráját kifacsarva néztem, tényleg vonzást ábrázolt.

Szerintem ez a téma olyan mint egy kirakós játék: a tudósok megpróbálnak hipotézisekből kirakni valamit, hogy minden illeszkedjen, aztán, ha valami mégsem illik be a képbe, kezdhetik gyúrni előlről. Mint ahogy most is sok olyan dolog van, amire nincs magyarázat, de ebből fognak felépíteni egy új modellt, ami egy darabik ismét jól modellezi a világegyetemet.

Az éter NEMlétezését én sem vitatom. Ha ez a modell jelenleg azt tartalmazza, hogy pl. C-nél az anyag tömege nő és a műszerek is azt mutatják ki, akkor szerintem most el kell fogadni. Ha a jövőben bebizonyosodik hogy C környékén a részecskének rossz lett a kedve és ennek megjelenését a műszereink hibásan tömegnövekedésnek érzékelik, pedig csak ilyenkor nem szeret annyira kanyarodni..........és ezzel megoldódik a csillagközi utazás....hát legyen.)

Javaslom nézz utána a "húrelméletnek", ami rendkívül érdekes magyarázatot ad sokmindenre. Megmagyarázza az anyag és az energia összefüggését, mért "tűnhet" el, vagy "keletkezhet" anyag a "semmiből". (ennél a világegyetemhez nincs is szükség a mai értelemben vett anyagra.)
Sajnos én is csak nagyvonalakban ismerem, de teljesen logikus és "egyszerű". A tér szerkezetével (annak rezgésével) magyarázza az elemi részecskék lézezését.

Üdv. fxdx


csüt. júl. 31, 2003 12:09
Profil Privát üzenet küldése

Csatlakozott: szer. márc. 24, 2004 13:43
Hozzászólások: 0
Hozzászólás 
Számodra nem okoz problémát elhinni azt, hogy a gravitáció
meggörbíti a teret, de az, hogy a tömegvonzás nincs a
fényre hatással, az Ok? Inkább hasson a térre, ami nincs,
(csak alkottunk rá egy fogalmat, ahogy az időre is), mint
egy részecskére? Persze ez is csak okfejtés, nem mondom,
hogy igaz. (Én szerintem is inkább valaminek a rezgése,
aminek a helyzete meghatározza a terjedését.)Viszont el
lehet rajta gondolkodni, hogy mi is lehet a dolgok
hátterében, mert a természet nem csinál logikátlan dolgokat
kicsiben sem, ahogy nagyban sem, csak
nehezebb "megfigyelni". Talán soha sem tudjuk meg a teljes
igazságot, de a tudománynak "az a dolga", hogy közelebb
kerüljön hozzá.
Alx


csüt. júl. 31, 2003 10:56
Profil Privát üzenet küldése

Csatlakozott: szer. márc. 24, 2004 13:43
Hozzászólások: 0
Hozzászólás 
Egy-két dolgot félreértettél, amit írtam.Sajnos a rajzot
nem tudtam megnyitni, így ehhez nem tudok hozzászólni. Én
sem azt mondtam, hogy a fényre a gravitáció van hatással,
de az elméletet következetesen alkalmazva ez kellene
történjen. Természetes, hogy egy hullámra nem hat ilyen
módon erö, hacsak a hullámot hordozó közeg nem mozog
valamilyen irányba. Ha a teret ennek a közegnek a
mozgásaként fognánk fel, akkor az elmélet logikus, de az
éter létezését tagadják Michelson kisérlete óta. Persze
hogy mi a tér, ami görbül, azt már egyik fizikus sem tudja.
Mert ugyebár a semmi nem tud görbülni, pláne nem
kölcsönhatásba kerülni egy anyaggal.
Tisztában vagyok a fénytörés magyarázatával, ezzel a
példával csak azt akartam megvilágítani, hogy ebben az
esetben a fénytörés ugyanígy viselkedne. Mert miért ne
lehetne azt képzelni, hogy a Nap körüli anyag sürüsége más
mint attól távolabb, így a fény - mint egy üveggolyón -
megtörik? Ez legalább annyira logikus ötlet, mint a tér
görbülete. (Bár szerintem attól jobban is hangzik.)
Szerintem bármilyen mozgó részecskére vonatkozik, a
**** pedig arányos a mozgó részecske sebességével
illetve annak megváltozásával.Nem hinném, hogy a
Hidrogénatom mozgását nagy sebességeknél le tudnád írni
pontosan, mert a látszólagos mozgása meröben más, mint a
valóságos. Persze az is kétséges, hogy tudsz -e egyáltalán
egy atommagot vizsgálni úgy, hogy a mozgásába nem szól bele
más anyag.


csüt. júl. 31, 2003 10:35
Profil Privát üzenet küldése
platina tag
Avatar

Csatlakozott: szer. márc. 24, 2004 13:43
Hozzászólások: 674
Tartózkodási hely: Salgótarján
Hozzászólás 
droland
1.Az ábrádból az látszik, mintha a csillag pont taszítaná a fény részecskéit. Nem a csillag felé görbül, hanem pont ellenkezőleg, el tőle! Nem ahogy indokoltad.

2.A fény (mint ahogyan 2 pont között a legrövidebb út az egyenes) szintén egyenes vonalban terjed (vagyis helyesebben a legrövidebb idejű úton.). A térben. Ha görbül az útja, akkor a tér görbül. A fény elektromágneses rezgés, ezért nincs rá hatással közvetlenül a gravitáció.

3.A Nap mögötti csillag helyét nem hisszük, hanem tudjuk, mert ki van számolva a pályája.

A fénytörés fizikai magyarázata egész más, nincs köze a tér elhajlásához.

A határozatlansági törvény az atomban mozgó elektronra vonatkozik. (Kvantummechanika) A katódsugárcsőben mozgó elektron az más. De a kisérlet protonnal (hidrogén mag) is elvégezhető, annak meg biztos ismered a mozgását stb. , végül is az már "anyag" Így ez a probléma megkerülhető.


csüt. júl. 31, 2003 9:48
Profil Privát üzenet küldése

Csatlakozott: szer. márc. 24, 2004 13:43
Hozzászólások: 0
Hozzászólás 
Olvastam erröl a Napfogyatkozás dologról. A fénytörés
ugyanígy müködik, mégsem füznek hozzá semmilyen misztikus
magyarázatot. Ha a fotonnak nincs tömege, akkor hogyan
magyaráznád ezt ez elhajlást? (Meg a misztikus fekete lyuk,
aminek a matematikája is zavaros, tisztázatlan. Fogalmuk
sincs, hogy miért nem roskad össze egyetlen pontba.)
Na igen, ismert sebességü elektron. Ez az, ami a
határozatlansági törvény szerint nem mondható meg pontosan,
vagyis egyszerre a helye és a sebessége. Akkor mégis honnan
tudod a sebességét egy adott pontban? Ez mind az elméletböl
van, nem az én véleményem, de a tudós világ ezeket fogadja
el. Persze vannak kétkedők az okosak között is. Ezért
fejlődik a tudomány és nem áll meg ott, ahol van. Ha
mindenki csak megtanulná a fizikát, amit tanítanak, akkor
nem lenne fizika sem. Jó kis paradoxon, nem?
Az egyidejüséget a Természettudományi kisenciklopédia a
következöképpen magyarázza:
Két esemény egyidejü, ha a tér adott pontjából kibocsájtott
fénysugár a felezöpontban egyszerre találkozik. Ha mozognak
egymáshoz képest, akkor viszont ez a felezöpont nem esik
egybe a 2 megfigyelönek. De ez szintén látszólagos dolog.
Magyarán a relativitás elmélet a dolgok látszólagosságának
elmélete, amely a fény korlátozott sebességéből adódik.
Innentöl kezdve pedig a hosszváltozás, az "idö érzékelése",
a sebesség mind látszólagosak és az egymáshoz képesti
sebességektől függnek. És nem mindegy, hogy közeledő, vagy
távolodó tárgyakról van szó! Nézd meg a Lorentz
kontrakcióról szóló magyarázatot az egyidejüségre
visszavezetve! Rájössz majd, hogy hol nem stimmel a dolog.
Igazad van, keveset tudok a dolgokról, de a logikus
gondolkodás nem áll távol tölem, így amit tudok, azokat
tudom elemezni. Ez biztosan nagyképüen hangzik, de Einstein
is hasonló természetü volt, okoskodó és nem tisztelte a
tekintélyt. Persze elöfordulhat, hogy tévesen
következtetek, de ez mindenkivel előfordul, még a nagyokkal
is.
Üdv:
Alx


csüt. júl. 31, 2003 8:34
Profil Privát üzenet küldése
platina tag
Avatar

Csatlakozott: szer. márc. 24, 2004 13:43
Hozzászólások: 800
Tartózkodási hely: B-A-Z
Hozzászólás 
Csak ezzel a térgörbülettel kapcsolatban csak annyit, hogy marhára **** a dolog megnevezése, ugyanis a tér egyáltalán nem görbül meg, csak megint csak "úgy látszik", mégpedig egy nagytömegű test magához vonzán a fény részecskéit eltérítve ezzel eredeti útirányuktól, azaz:

http://free.x3.hu/droland/ter.bmp

Nem kívánom agyon magyarázni. Lerajzoltam. Ügyi vagyok? :)

ennyi...


szer. júl. 30, 2003 21:21
Profil Privát üzenet küldése
platina tag
Avatar

Csatlakozott: szer. márc. 24, 2004 13:43
Hozzászólások: 674
Tartózkodási hely: Salgótarján
Hozzászólás 
Alx.
A görbült tér nem hipotézis: először napfogyatkozás alkalmával mutatták ki vagy 50-60 éve. Be lehetett látni a Nap mögé, olyan csillag is láthatóvá vált, melyett a Nap takart. Jelenleg csillagászok használják, úgy nevezik, hogy gravitációs lencse. Egyébként tk. Bolyai teremtette meg a matematikai alapjait.

Számtalan mérési eljárás lehetséges: megmérem az ismert sebességű e- elhajlását elektromos térben (katódsugár-cső). Előre kiszámolom, mi van ha nem nőne a tömege. Ha ennél kevésbé hajlik el csak a tömeg növekedése okozhatja, mert a töltése, sebessége és a térerősség adott. Az elhajlás változásából simán számítható az új tömeg. (pl.)

A foton kettős természetéről (hullám v. részecske, attól függ milyen körülmények között vizsgálod), már könyveket írtak, én meg már q..a rég szigorlatoztam fizikából.

Az a helyzet, hogy olyanról vitatkozunk, amihez nem sokat konyítunk.

De tény az, hogy ha elővennénk 1 könyvet fizika atomfizika, ill. csillagászat (de akár villamosságtan) témakörében sorról-sorra megtalálnánk benne a gyakorlati példákat az elmélet igazolására, gyakorlati hasznosítására.

Ui.: "t" lassulása függettlen annak irányától, mindegy hogy mégy, vagy jösz.

Üdv.


szer. júl. 30, 2003 20:39
Profil Privát üzenet küldése

Csatlakozott: szer. márc. 24, 2004 13:43
Hozzászólások: 0
Hozzászólás 
Az is egy érdekes kijelentés, hogy a fotonnak nincs tömege.
Mert az elektronnak és a pozitronnak együtt van, akkor meg
hová lesz? (Tudom, a képlet szerint 2 fotonnyi energia lesz
belőle, csak hát ez megint nem túl meggyözö.)
A másik, hogy honnan lehet tudni, hogy a foton az, amelyik
fénysebességgel megy? Mert hogy az elektromos áram is
ennyivel megy állítólag, de ott az elektronok sebessége
csak néhány cm/s. (Persze ez a vezető anyagától függ.)
Szóval itt a hatás terjed fénysebességel, nem pedig maga az
elektron, akkor a fény esetében hogyan lehetünk olyan
merészek, hogy kijelentjük, a foton az, ami fénysebességgel
megy?
Alx


szer. júl. 30, 2003 18:42
Profil Privát üzenet küldése

Csatlakozott: szer. márc. 24, 2004 13:43
Hozzászólások: 0
Hozzászólás 
A görbülö tér csak hipotézis, ahogy az éter is az volt.
A tömegnövekedés mérését hogyan valósítod meg? Kíváncsi
vagyok a kisérletedre, legalábbis elméletben.
A képletet utóbb alkották meg, de erről a természet nem
biztos, hogy tud.
A v természetesen delta v, de a probléma akkor is fennáll,
mivel a delta t tart a nullához, a tört így végtelenhez
tartana. (Bár ez egy érdekes határérték számítási probléma,
talán még utána kell számolnom.) Viszont a másik oldalon a
nevezőben a tömeg a végtelenhez tart, ez így szerinted OK?
Alx


szer. júl. 30, 2003 18:21
Profil Privát üzenet küldése
platina tag
Avatar

Csatlakozott: szer. márc. 24, 2004 13:43
Hozzászólások: 674
Tartózkodási hely: Salgótarján
Hozzászólás 
Minden igaz amit Newton alkotott, de csak speciális körülmények között. Vagyis kb az íróasztalon.
A világegyetem viszont valójában nagy sebességgel mozgó óriási tömegekkel, roppant energiákkal, stb, másrészt viszont atomokkal, protonokkal, görbülő térrel, stb van tele. Ez adja a nagy részét.

A tömegnövekedés pedig simán mérhető, még a C közelébe sem kell gyorsítani bármilyen anyagot, hogy 0.001-1% tömegnövekedés következzen be. Ilyen pontossággal meg már a boltban is mérnek.

A C elérésének a problémáját pedig nem az erő átadása okozza, hanem a képlet. A foton is csak azért mehet C-vel, mert tömege=0, nincs minek nőni, tisztán energiából áll.
M=m/gyök(1-v2/c2)

a képletben a v/t nem delta_v/delta_t akar lenni? vagyis a gyorsulás, mert akkor semmi probléma. A delta_v egyre kisebb lesz.
fxdx


szer. júl. 30, 2003 17:35
Profil Privát üzenet küldése

Csatlakozott: szer. márc. 24, 2004 13:43
Hozzászólások: 0
Hozzászólás 
Igazából azért nem lehet tovább gyorsítani az ürhajót (vagy
bármit), mint a fénysebesség, mert még nem találtuk meg azt
a forrást, ami ettől nagyobb sebességnél is képes erőt
átadni. Persze lehet, hogy nincs is ilyen forrás.
Alx


szer. júl. 30, 2003 16:40
Profil Privát üzenet küldése

Csatlakozott: szer. márc. 24, 2004 13:43
Hozzászólások: 0
Hozzászólás 
De ez akkor sem stimmel, ha a tömeg tart a végtelenhez, az
idő pedig a nullához, akkor mi van a v/t=F/m
összefüggéssel. Akkor már semmi sem igaz, amit szegény
Newton alkotott?
Alx


szer. júl. 30, 2003 15:46
Profil Privát üzenet küldése

Csatlakozott: szer. márc. 24, 2004 13:43
Hozzászólások: 0
Hozzászólás 
Hallottam a müonok élettartamáról szóló "bizonyítékról".
Kérdésem, hogy tudják-e ugyanazokat a feltételeket
biztosítani egy közel fénysebességel mozgó müon és
egy "nyugvó" számára? Mert nem mindegy például, hogy az a
müon a távoli űrböl jön, ahol a "levegő elég ritka", vagy
itt a Földön próbálunk játszadozni vele. Persze ez csak egy
példa.
A "laposság", ahogy te írtad, csak látszólagos az elmélet
szerint is. A relatív tömegnövekedésre sincs egyértelmü
bizonyiték, mert honnan tudod, hogy egy mágneses térben
gyorsitott elektronra végig ugyanaz az erő hat. A mező
lendülete a tudósok szerint is korlátozott, akkor meg
milyen alapon várjuk el tőle, hogy bármilyen sebességre
gyorsitson elektronokat? Ez olyan, mint ha azt akarnád
elérni, hogy 10m/s sebességű szélben a vitorlás 200km/h
sebességre gyorsuljon. Az erő csak akkora lesz, mint a
közegellenállás. (Ha ez nem lenne, a vitorlákra nem hatna
erő és a vitorlás egyenletes sebességgel haladna. De ettől
még nem lenne végtelen a tömege még relatívan sem.)
Ezek a bizonyítékok azokat gyözik meg, akik szeretnének
hinni az elméletekben. Tudsz olyan kisérletröl, aminek a
bizonyitóerejét nem lehet könnyedén megcáfolni egyszerü
kérdésekkel?
Alx


szer. júl. 30, 2003 15:16
Profil Privát üzenet küldése
platina tag
Avatar

Csatlakozott: szer. márc. 24, 2004 13:43
Hozzászólások: 674
Tartózkodási hely: Salgótarján
Hozzászólás 
ALX:
A rel. elm. szerint a tömeg pontosan úgy nő, ahogy az idő lassul. C-nél a tömeg végtelen, ezért nem lehet tovább gyorsítani az űrhajót: TELJESEN IGAZAD VAN!


szer. júl. 30, 2003 15:02
Profil Privát üzenet küldése
platina tag
Avatar

Csatlakozott: szer. márc. 24, 2004 13:43
Hozzászólások: 674
Tartózkodási hely: Salgótarján
Hozzászólás 
Épp ez a lénnyeg, hogy nem öregszik, a biológiai órája pont úgy jár, mint a karórája: sehogy. De ezt ő pont ezért nem veszi észre, nem lesz örökéletű, csak a külvilág számára, aminek az ideje felpörgött. Viszont lapos lesz és nehéz.
Olyan részecskék amik csak pillanatokig stabilak, C környékén sokkal tovább életben maradnak. Persze a belső órájuk szerint ugyan úgy pl.100nS volt az élettartamuk, de a külső szemlélő meg 1mS-t mért.
Szerintem a GPS atomórák sem összevissza járnak, mind késik.
Szóval szerintem ezrével lehetne példákat hozni, amik igazolják az elméletet...

Az előbb írni akartam 1 jó hosszút, de rájöttem én sem értem, de elmagyarázhatom....Ezt egy tanáromtól loptam.

A világ lehet, hogy nem is így működik, ez csak egy modell.
Üdv.


szer. júl. 30, 2003 14:56
Profil Privát üzenet küldése

Csatlakozott: szer. márc. 24, 2004 13:43
Hozzászólások: 0
Hozzászólás 
Egyetértek veled, én csak az elméletet boncolgatom. Még ha
létezik is valamihez képesti "idösebesség", annak szigorúan
következetesnek kellene lennie, vagyis az a folyamat, amely
x sebességnél(vagy gyorsulásnál) lassul, -x sebességnél
gyorsulnia kellene, így visszatérve a Földre semmi sem
változna, legfeljebb nyernék egy-két tapasztalatot.
Arra is kíváncsi lennék, hogy a végtelen(vagy ahhoz közeli)
relatív tömegű anyag a fénysebességhez közel majdnem álló
időben hogyan volna képes bármilyen mozgásra. Mert így a
sajátidejéhez képest minden mozgás végtelen nagy lenne, ami
végtelen tömeggel párosulva "energiaproblémákhoz" vezetne.
(Persze logikailag ha egy óra lassabban jár, akkor az idő
ehhez képest gyorsabban kellene, hogy teljen.)
Alx


szer. júl. 30, 2003 14:52
Profil Privát üzenet küldése

Csatlakozott: szer. márc. 24, 2004 13:43
Hozzászólások: 0
Hozzászólás 
A Naphoz képest állna, viszont a belső biológiai órája ugyanúgy ketyegne az illetőnek, és 10 év alatt, akkor is 10 évet öregedne. Szerintem.


szer. júl. 30, 2003 13:55
Profil Privát üzenet küldése

Csatlakozott: szer. márc. 24, 2004 13:43
Hozzászólások: 0
Hozzászólás 
Kiegészítésként annyit, ha az elméletet következetesen
vesszük figyelembe, akkor a fény sebességével távolodó utas
idejének meg kellene állnia, vagyis bármilyen távolságra 0
idő alatt jutna el, persze mind ezt amellett, hogy a benne
lévő összes mozgás drasztikusan megváltozik. (Talán még
hallhatatlan is lenne?)
Persze maradva a realitásoknál, ha az utazó a Föld
pályájával ellentétes irányban 30km/s sebességel indul el,
akkor ki mozog kihez képest? És kinek, hogyan jár az órája?
A Naphoz képest az utazó állna, akkor pedig a Földi időnek
kellene lassabban telnie. Erre mi a "tudományos" magyarázat?
Alx


szer. júl. 30, 2003 12:46
Profil Privát üzenet küldése
gyémánt tag
Avatar

Csatlakozott: szer. márc. 24, 2004 13:43
Hozzászólások: 1323
Hozzászólás 
kódolt informácioval jön létre minden, ezáltal "sajátidőre" tesz szert, mely párhuzamos a global idővel. A kódot bármilyen gyorsan írják, illetve írták, a "minden" a végrehajtását csak a kódleírás alapján cselekszi meg. Ez az IGE
Még a MINDENHATÓ is csak lesheti, és csak "tapasztalatai" alapján a következő kódban "javíthat", de a kezdeti változatlanul lefut, vagy külső behatásra megsemmisül. Ez választja szét, külömbözteti meg az anyagot az anyagtól. Ez van földön, vizen, levegőben, térben, fényvonaton, mindenhol, mindörökké!
Unstein


szer. júl. 30, 2003 10:19
Profil Privát üzenet küldése

Csatlakozott: szer. márc. 24, 2004 13:43
Hozzászólások: 0
Hozzászólás 
Én sem mondtam, hogy mindenben tévedett, csak hogy az
elméletben nem volt teljesen következetes.(Vagy csak
félreértette mindenki.)
Nem tudom, hogyan érted azt, hogy néhány nap alatt érsz oda
egy 4.5 fényév távolságra lévő csillagra, ha
fénysebességgel haladsz. Ehhez még a fénynek is kell 4.5
év, ezért hívják fényévnek. Ez korántsem ennyire misztikus,
mint amilyenné tették.
A te gondolkodásod szerint akkor az abszolút mozgás számít,
és nem a relatív, de Einstein azt mondta, hogy ilyet
lehetetlen meghatározni. Ezt az ellentmondást milyen
matematikai képlettel oldanád fel?
Az atomóra kisérlethez pedig csak annyit, hogy lehet, hogy
a "cézium mindig ugyanannyit rezeg" 1 mp. alatt(bár ez sem
biztos, hogy igaz), de az ezt feldolgozó elektronika már
nem biztos, hogy függetleníthető különböző hatásoktól.
Ha egy folyamatnak több időre van szüksége, akkor az idő
változott meg, vagy a folyamat lassult le?
Alx


szer. júl. 30, 2003 10:03
Profil Privát üzenet küldése

Csatlakozott: szer. márc. 24, 2004 13:43
Hozzászólások: 0
Hozzászólás 
Én ugyan nem vagyok fizikus, és könnyen lehet, hogy hülyeséget fogok most írni, de talán érdemes elgondolkodni rajta.

Maradjunk a fenti ikerpárnál. Tegyük fel, hogy hajnali 3 van, és a nap 4-kor kel fel. Az ikerpár egyik tagja alszik, míg a másik egy űrhajóval halad az űrben.

a, Ha az űrhajó fénysebességgel halad, akkor 1 óra alatt (mire a Földön fölkel a nap), megtesz x km-t.

b, Ha az űrhajó a fénysebesség 100-szorosával halad, akkor 1 óra alatt (mire a Földön fölkel a nap), megtesz 100*x km-t.


Tehát nem értem, hogy miért öregedne jobban az ikerpár Földön lévő párja, mint a fénysebesség többszörösével haladó ikertestvére?


szer. júl. 30, 2003 9:20
Profil Privát üzenet küldése

Csatlakozott: szer. márc. 24, 2004 13:43
Hozzászólások: 0
Hozzászólás 
Hi!

Nem bírom ki hogy ne szóljak ide valamit :)
De most komolyan:
Szerintem mint a nevében is benne van: (relativitás elmélet) azt, hogy az idő lelassul, azt csak úgy érezzük, ezért én nem hiszek Einstein ezen elméletében. Azt hiszem amikor ezt tanították az egyetemen akkor utáltam meg a fizikát. Addig azért szerettem, mert mindenre választ tudott adni. Ez pedig számomra nem volt megmagyarázott dolog.
Azt hiszem a fizikakönyvben pontosan a rel. elm. után szerepelt egy úgynevezett "ikerparadoxon" ha jól emlékszem a nevére.
Na számomra ez volt a totális vége a fizikának, megutáltam!
A lényege az volt (aki nem olvasta volna), hogy van egy ikerpár a földön. Az egyiket feltesszük egy szupermasinára (ami tud fénysebességgel menni), és őt utaztatjuk fénysebességgel x ideig. Amikor visszatér y idővel fiatalabb lesz mint az ikertestvére. (x, y-ra nem emlékszem, tulajdonképpen nem is számít).
Na ilyen tuti, hogy nincs ez egy marhaság, de akkora mint álat!
Kicsit tovább bonyolítom:
Az ürgéről nem beszélek aki a földön van (mi is ott vagyunk)!
A másik ürge aki fénysebességgel repül:
Tegyük fel, hogy óráikat indulás előtt összehangolták, és ugye ő most éppen fénysebességgel megy. De az órájáról a fény szintén fénysebességel verődik vissza az ő szemébe, akárcsak a földön állva. Ha pedig az óra mechanikájára (vagy elektronikájára) nincs semmi hatással akkor visszaértekor ugyanannyit kell mutasson, mint a földön maradt testvéréé. (de ha hatással is van az órára valami, akkor sem jelent semmit, mert attól még az időre nincs hatással semmi)
Szerintem ez az egész elmélet alapjaiban véve egy marhaság.
(Na jöhet a megkövezés!!!) :)

Üdv,
Zsoca-M5


szer. júl. 30, 2003 8:43
Profil Privát üzenet küldése

Csatlakozott: szer. márc. 24, 2004 13:43
Hozzászólások: 0
Hozzászólás 
Ilyen topicot előásni! Hogy múlik az idő... aztán semmi
sem változik szinte, minden maradt relatív :-) Szeretem,
h mindig kézzel fogható/ésszel felérhető 7köznapi dolgokkal
akar(unk) ellent mondani, példálózni, cáfolni, stb.

Csupán teszt erejéig majd feltuningolok egy zseblámpát,
sőt mindjárt kettőt, mert egy kísérlet nem kísérlet.
Talán eljön az idő, mikor optikai háttértárakat fog
felvetni 1-1 ásatás, és elmosolyognak: Einstein, már +int!
Milyen "földhöz ragadt" dolgokkal nyúzták az agyuk
néhány százalékát az emberek - világít rá egy CD-re a kutató...

Üdv, Cov.
ui: vagy csak meséli történetét egy whiskey mellett ;-)


szer. júl. 30, 2003 0:41
Profil Privát üzenet küldése
gyémánt tag
Avatar

Csatlakozott: szer. márc. 24, 2004 13:43
Hozzászólások: 1323
Hozzászólás 
Nem, arra gondolok, hogy holnap (ma)korán kelek, ha felkelek. Einstein korán halt meg, nem tudott a PC ről, s igy bután halt meg, nem kellett CPU/RAM időzitéssel bibelödnie, igy nem tudhatta az idő lényegét, pl lefagyott PC esetén. ez is relatív.
üdv


kedd júl. 29, 2003 23:34
Profil Privát üzenet küldése
platina tag
Avatar

Csatlakozott: szer. márc. 24, 2004 13:43
Hozzászólások: 674
Tartózkodási hely: Salgótarján
Hozzászólás 
Arra gondolsz, hogy még soha nem sikerült ua. hardwerre kétszer ua. wint sem föltenni úgy, hogy mindig mindenben tök 1forma legyen?


kedd júl. 29, 2003 23:02
Profil Privát üzenet küldése
gyémánt tag
Avatar

Csatlakozott: szer. márc. 24, 2004 13:43
Hozzászólások: 1323
Hozzászólás 
két genetikailag kódolt azonos informácio azonos lefutású, eggyidejű időben nem relatív. Ezt külső **** nem tudja befolyásolni, mégha nem anya szülte, és bárhogy hívták, akkor sem. Egyébbként nincs relativitás elmélet, csak elmélet, mely relatív is lehet. Bár ritkán az.
üdv


kedd júl. 29, 2003 22:51
Profil Privát üzenet küldése
platina tag
Avatar

Csatlakozott: szer. márc. 24, 2004 13:43
Hozzászólások: 674
Tartózkodási hely: Salgótarján
Hozzászólás 
Nyissunk 1 új oldalt: "a tömeg és az idő kapcsolata".
Az elfogyasztott whisky tömege éjjel.....


kedd júl. 29, 2003 22:38
Profil Privát üzenet küldése
gyémánt tag
Avatar

Csatlakozott: szer. márc. 24, 2004 13:43
Hozzászólások: 1323
Hozzászólás 
Az idő, mint öregítő, netán fiatalító tényező, mint különbség, amit próbálnak belemagyarázni a relativitás elméletbe, sántit, mert csak távolodás, és közeledés vonatkoztatása van. nem számol egy egyszerű lehetőséggel, pl a "ráklépés"-sel. rögtön felborul a relatívlinearitivitás.
whiskey a hátam a fizikusoktól.
üdv


kedd júl. 29, 2003 22:28
Profil Privát üzenet küldése
platina tag
Avatar

Csatlakozott: szer. márc. 24, 2004 13:43
Hozzászólások: 674
Tartózkodási hely: Salgótarján
Hozzászólás 
Akki! Tök elfelejtettem, hogy nekem is van whiskim! Máskor előbb emlegesd.
Csók Fórum.


kedd júl. 29, 2003 22:11
Profil Privát üzenet küldése
platina tag
Avatar

Csatlakozott: szer. márc. 24, 2004 13:43
Hozzászólások: 674
Tartózkodási hely: Salgótarján
Hozzászólás 
droland:

"A másik:
Oké...futok egy lámpa felé, közelednek felém róla a fények PONTOSAN fénysebességgel......akkor a fény sebességének, ami felé közelítek egyenlőnek kell lennie a nullával, hisz csak ekkor volna lehetséges az, hogy "közeledek felé PONTOSAN fénysebességgel"
Ebben az esetben akkor most 0 vagy ÁLLANDÓ? :) "

Pontosan ezt oldja fel az, hogy az idő nem állandó: ha te fénysebességgel ( vagy közel) haladsz a fényforrás felé, az idő pont úgy változik mindenki számára, hogy az együttes sebességetek nem haladja meg a C-t. Ezt tapasztalnád te, a fényforrás, a foton, meg 1 külső megfigyelő is a maga szemszögéből. Ezért változik az idő telése mindenkinek.

Einstein kezdő gondolata is szinte szó szerint ez volt, de ő veled ellentétben nem kötekedett.


kedd júl. 29, 2003 21:59
Profil Privát üzenet küldése
gyémánt tag
Avatar

Csatlakozott: szer. márc. 24, 2004 13:43
Hozzászólások: 1323
Hozzászólás 
Már bocs, de Einstein egy barom volt, mert nem számolt a "host Clock" al.
Az, hogy ebben a pillanatban itt vagyok, a következő 2 másodpercben meg innen 2 fényévnyi távolságra, attól még nem szünik meg a szédülésem, amit a whiskytől érzek most, nem lettem, csak két másodpercel (relatíve+abszolute) öregebb, és remélem az asszony sem lépett félre ennyi idő alatt, ha netán visszafordulnák (szintén ue idő alatt). Az ő ideje szinkron az enyémmel,(sajnos), csak Őrajta jobban látszik.
üdv


kedd júl. 29, 2003 21:43
Profil Privát üzenet küldése
platina tag
Avatar

Csatlakozott: szer. márc. 24, 2004 13:43
Hozzászólások: 674
Tartózkodási hely: Salgótarján
Hozzászólás 
Szerintem ez baromság. Einstein nem tévedett mindenben.

A vitaindítóhoz: Ha Te elindulsz nem az ő ideje fog lassulni, hanem a tiéd, csak te úgy látod, meg ő is téged....mert relatív. Aztán te asszed, hogy odaértél pár nap alatt a legközelebbi csillaghoz, miközben a földön 4.5 év telt el, mivel pont 4.5 fényévnyire van. De te mozogtál a csillag felé fénysebességgel, nem ők.
Persze 1 fénysebességgel haladó űrhajón, te a földi időt látod megálni, de ez csak látszólagos. Mivel csak ua. a képet látod.

Sas Elemér mondta: egyszerű eldönteni ki megy, mert annak löttyen ki a kávéja. (szóval nem a földet gyorsítjuk ki a repülő alól.) Ennyire relatív.

Az atomóráknál pl. GPS, tényleg kell számolni a mozgásból eredő lassulással, még földi körülmények között is...Persze mi a földi atomórával együtt mozgunk, de ami kering, azzal nem, de még talán az is kimutatható, ha csak arrébb viszed.

Fénysebesség már ma is elérhető: két közel fénysebességgel egymással szemben haladó részecskét ütköztetsz, pl ciklotronban. Egymáshoz képest fénysebességgel fognak mozogni.

De a fénysebesség tényleg meghaladható, különben mi értelme lenne a Csillagok Háborújának?

Aztán ez az egész csak egy jó matematikai formula, hogy majd az űrben pontosabban ki lehessen tűzni a telek határokat. Mint az egyiptomiaknál anno. Kapott ezért valaki valamit?


kedd júl. 29, 2003 20:52
Profil Privát üzenet küldése
gyémánt tag
Avatar

Csatlakozott: szer. márc. 24, 2004 13:43
Hozzászólások: 1323
Hozzászólás 
Én sem vagyok fizikus, de a fény szerintem határsebesség, és fizikailag "visszaverődés" az anyagról, mint matériáról. vizsgálni tehát nem áll módunkban, az eredőt tekintve. Persze spekulálni lehet, de közelítőleg ugyanannyi a ****, ha nem több, mint ondóból a kibocsátó fallusra levonni következtetést. Itt most hasonlatképpen a többszáz millio lehetséges variáciora gondoltam, melyek össz megfejtése sem utal az útra, melyen "rezonált" anno.
üdv


kedd júl. 29, 2003 17:45
Profil Privát üzenet küldése

Csatlakozott: szer. márc. 24, 2004 13:43
Hozzászólások: 0
Hozzászólás 
Ez már egy régi téma, de én most olvastam a neten és kicsit
felcsigázott a dolog.
A Michelson-Morley kisérlet eredményét valóban elég
meghatározónak tartották és tartják azóta is a tudósok. Én
csak azt nem értem, hogy hogyan tudták olyan pontosságal
beállítani a tükröket, illetve megfelelő félig áteresztő
tükröt alkalmazni, hogy a sugarak megfelelően találkozzanak
az esetleges interferenciához. Az én számításaim szerint a
két hullám fázisának eltérése +/- 5% - ehhez azért elég
pontos szerkezetre van szükség. ( A fény hullámhosszának
600nm-t vettem, a Föld sebességének 30km/s-ot és a tükrök a
középponttól 3m távolságra voltak az én példámban.)
A fény doppler effektusához is volna egy észrevételem.
Hogyan lehet az, hogy ha a megfigyelő közelít a
fényforráshoz, akkor a hullámhossz is változik? Mert a
frekvencia OK, de szerintem a hullámhossz helyett a hullám
sebessége az, ami változik az észlelőhöz képest. A Lorentz
kontrakció erre nem magyarázat, ugyanis az elmélet szerint
ez független a sebesség irányától. Az én véleményem az,
hogy a látszólagos hosszváltozás elektromágneses hullámokra
nem vonatkozik, mert éppen a fény korlátozott sebessége
miatt alakul ki. Emiatt fontos tisztázni, hogy milyen
sebességekről beszélünk - látszólagos vagy valóságos. A
látszólagos sebesség közeledő tárgyaknál nagyobb,
távolodóknál kisebb, mint a valóságos. A hosszakra ebből az
következik, hogy a közeledő tárgy hosszabb, a távolodó
pedig rövidebb lesz a sebesség függvényében. Ha a
megfigyelő és a tárgy pályája egy egyenesbe esne, akkor a
tárgy ugyanolyan méretűnek és sebességűnek látszana, mint a
valóságban, de csak egyetlen időpillanatban, amikor a tárgy
(közepe) eléri a megfigyelőt.
Az idő relativitásához pedig annyit, hogy ha nem fontos,
hogy az ürhajó halad a Földtől igen gyorsan vagy a Föld
hagyja el az ürhajót (az ürhajós ez látja), akkor miért az
ürhajós ideje telik lassabban? Akkor a sebességek mégsem
relatívak?
Ha még érdekel valakit ez a téma, szivesen "beszélgetek"
róla.
Alx


kedd júl. 29, 2003 16:58
Profil Privát üzenet küldése

Csatlakozott: szer. márc. 24, 2004 13:43
Hozzászólások: 0
Hozzászólás 
int 10h

Igazad van, egyetértek veled!
De azért így vhogy könnyebb elképzelni nem?
Ma elég nehéz volna vkinek elmagyarázni, hogy minden pont egy és ugyanaz... stb


kedd okt. 01, 2002 11:21
Profil Privát üzenet küldése

Csatlakozott: szer. márc. 24, 2004 13:43
Hozzászólások: 0
Hozzászólás 
+vakundok+ : Egyrészt én sem vagyok fizika professzor, másrészt azért elég sok időbe tellene mindent elmagyarázni ebben a fórumban. (Már így is eleget téptem a billenytyűzetemet.) Olvasd el egy fizika könyvben! Persze sok könyv elég nyersen írja le a dolgokat. Van egy jó kis könyv, amit egy amatőr fizikus írt még valamikor a múlt század közepén. Sajnos a címére nem emlékszem már ("Mr. valaki a valahol" assszem :) ), de az egész jól szemlélteti a dolgokat.

Chaos:
"
Tehát van a térben egy statikus állandó pont.
A Big Bang (Nagy Bumm) egykori középpontja, a mai világűr közepe.
"
Ez nem így van szerintem. Ugyanis mivel pont a relativitás elmélet miatt a testeknek tömegüktől függő térgörbítő hatásuk van ezért mikor a világegyetem összes anyaga egy pontban volt az egész tér összezsugorodott (görbült) egy ponttá. Azt, hogy az idővel mi volt "akkor" azt meg már tényleg nehéz szemléletesen leírni. Tehát ez nem egy kitűntetett pont, hanem a mai egész világegyetem összes pontjának őse egyben. Egyébként az általad leírtak szerint sem lett volna az a pont kitűntetett pont az "ősrobbanás epicentruma", mivel kitűntetett pont alatt azt értem, hogy a fizikai törvények máshogy érvényesek rá, mint a többi ponra. Márpedig azok pont úgy érvényesek voltak ott is mint most itt.
(Hasonlat: Két kő ütkozik egymásnak előttem a földön, itt nálam minden nyugalomban van. Attól még nem lesz kitüntett pont az ütközés helye, elvégre nálam is érvényesek a fizika azon törvényei, amik az ütközést leírták.)
Azért azt észre kell venni, hogy ez az "ősrobbanás" csak egy szemléletes leírás a fizikusok/kozmológusok által kiszámított folyamatok leírására. Nem olyan mint egy kézigránát, vagy mittudomén, hanem egy az egész tér-idő-t alakító folyamat.
Az egy nagyon nagy baj, hogy a az elemi részecskékkel foglalkozó fizikusok mindig csak egy bizonyos alsó szintig ismerik az "elemi részecskéket" és ezért mindig csak egy bizonyos pontig tudják az ősrobbanás állapotát megahtározni.
Egyébként az is elég valószínű, hogy a világegyetemben egy nagy körfolyamat zajlik, ami csak a mi szemszögünkből tűnik úgy, hogy egy kezdettel (ősrobbanás) és véggel (nagy reccs) rendelkező folyamat.
(hasonlat: Mi azt látjuk, hogy reggel felkel a Nap és este meg lenyugszik. Egy kérész számára ennyi a az egész világ a vízfelszín felett. De mi tudjuk, hogy valójában a Föld kering a Nap körül és ey egy bizonyos nézőpontból adja a reggel, dél, este látványt.)


csüt. szept. 26, 2002 10:55
Profil Privát üzenet küldése

Csatlakozott: szer. márc. 24, 2004 13:43
Hozzászólások: 0
Hozzászólás 
Na jól van!

Akkó én is írok vmit!

szal:
A féyn sebessége állandó. Függetlenül attól, hogy mozgó, vágy álló testből indul ki. Csak a hulámhossza változik (Doppler).
Roppant érdekes, nem?

Tehát van a térben egy statikus állandó pont.
A Big Bang (Nagy Bumm) egykori középpontja, a mai világűr közepe.

Nem furi?

A fény, és az idő a mi 3D világunkbna külön dolgok.
De bizonyos körülmények között kezdenek elmosódni aköztük lévő határok.

Mi is az a téridő?
Fekete lyuk? (Bocs, de itt a tér, és az idő visszahajlik önmagába. Na ezt bogozza ki valaki!)

Persze a legújabb, amit olvastam.

A NASA Chandra szerkója, meg az ESA v mi másik műholdja találtak két érdekes csillagot.

Meghatározták a pozícióját. Megvan a mérete, a tömege, a hőmérséklete (csak ez a 3 nem passzol össze!)
Miért is nem? Mert egy normális atomokból álló csillag a mai ismeretek alapján nem lehet olyan.

Na de ha kvarkokból, leptonokból, müonokból, és más hasonló apró borzadályokból áll, akkor igen. (Ezek az elemek a protonok, neutronok, és elektronok építőkövei - meliyk görög mondta, hogy az atom oszthatatlan? Nesze neked görög tudomány...)

Na ere komment?


csüt. szept. 26, 2002 9:29
Profil Privát üzenet küldése
ezüst tag

Csatlakozott: szer. márc. 24, 2004 13:43
Hozzászólások: 84
Hozzászólás 
Sziasztok!

int10h:
Sajna nem, én egy mûveletlen kisföldalatti vagyok. Mi volt abban a gondolatkísérletben?
Nekem ez magas! (Az l/2- ket sem értem,a fénysugarakat a hajó teljes hosszában járatjuk, az elsõ kísérletben kettõt, mondjuk egymás fölött, ellentétes irányban, a másodikban pedig egyet oda- vissza.) Egyidejûség relativitása?
Az idõnek van átszámítási képlete a sebesség függvényében, azaz a c/2- vel haladó hajó és az álló megfigyelõ közt kiszámítható az idõarány, nem? (Valahol el van dobozolva a függvénytáblám, és nem igazán akarom feltúrni a lakást.)

Üdv:
vakundok


szer. szept. 25, 2002 23:57
Profil Privát üzenet küldése

Csatlakozott: szer. márc. 24, 2004 13:43
Hozzászólások: 0
Hozzászólás 
Nagy ötlet, de ez mivel jobb, mint egy fénysebességgel haladó űrhajó?
Ezt ugyanúgy nem tudod megépíteni, mint az űrhajót. Tekintve, hogy nincs olyan anyag ami ezt a centrifugális erőt kibírná.

2. Olyan fogalmakkal próbáljátok meg cáfolni a relativitás elméletet, hogy "ugyanannyi idő", meg "ugyanakkora távolság", holott a relativitás elmélet szerint mind az idő, mind a tér eltorzul a fényhez közeli sebességen. (Valójában minden sebességen, maximum olyan kis mértékben, hogy a megfigyelő szempontjából nem mérhető.)


szer. szept. 25, 2002 14:05
Profil Privát üzenet küldése
vas-tag

Csatlakozott: szer. márc. 24, 2004 13:43
Hozzászólások: 4
Hozzászólás 
Sziasztok!

Lenne egy kérdésem: :)
Mi lenne, ha olyan szerkezetet építenénk, ami olyan, hogy egy kar egy motoron, és a kar végén egy mérőműszer... ha megfelelő hosszú a kar, és megvan a fordulatszám, akkor el lehet érni a fénysebességet??? Mármint a szögsebesség lehet fénysebesség???

Swifty


szer. szept. 25, 2002 10:51
Profil Privát üzenet küldése

Csatlakozott: szer. márc. 24, 2004 13:43
Hozzászólások: 0
Hozzászólás 
Hmm. Látom te már hallottál erről a bizonyos gondolatkisérletről, amit Einstein 1916-ban vázolt. Igaz ott vonat meg villám volt.

> Ha két időtartam megegyezik, akkor az
bármely viszonyítási rendszerben megegyezik, nem?

Nem. Ez az egyidejüség relativitása.

Mit lát ekkor a külső megfigyelő?

A belső és a külső megfigyelő is azt látja, hogy egyszerre és oda hozzá a két fénysugár. Viszont a belső megfigyelő rendszerében egyenlő utat tesz meg a két fénysugár (l/2, l/2) a külsőében viszont nem egynlőutat tesz meg a két fénysugár a hosszkontrakció miatt. Ugyanis a külső szemlélő rendszerében az űrhajó hátulja rövidebb, mint a belső szemlélőében az eleje pedig hosszabb. És a két esemény sem egyidejő a külső szemlélő rendszerében. Az első villanás előbb történik, minta hátsó.


szer. szept. 25, 2002 9:44
Profil Privát üzenet küldése
ezüst tag

Csatlakozott: szer. márc. 24, 2004 13:43
Hozzászólások: 84
Hozzászólás 
Hmmm, a válaszokat másként dolgozza fel, mint a szimpla hozzászólásokat. 8-O


szer. szept. 25, 2002 9:21
Profil Privát üzenet küldése
ezüst tag

Csatlakozott: szer. márc. 24, 2004 13:43
Hozzászólások: 84
Hozzászólás 
Anyád! Eddig semmi baja nem volt a hosszú magánhagzóimmal! :-( óõúûéáí


szer. szept. 25, 2002 9:20
Profil Privát üzenet küldése
ezüst tag

Csatlakozott: szer. márc. 24, 2004 13:43
Hozzászólások: 84
Hozzászólás 
Sziasztok! Bocsi, egy másik fórumon már benyőgtem, de
int10h talán tud rá mondani valamit, mert piszkálja a
csőrömet.

Építsünk egy jó hosszú űrhajót, ami a fénysebesség felével
halad! Az elején és a hátulján is egy fényforrással és
velük szemben érzékelőkkel. Ez ugyebár eddig lehetséges. Ha
a fénysebesség abszolút, akkor a hajóban lévők szerint a
két fénysugár (előre és hátra) egyszerre indul és egyszerre
is érkezik. Csakhogy. Ha két időtartam megegyezik, akkor az
bármely viszonyítási rendszerben megegyezik, nem? Most
akkor külső megfigyelőnek azt kellene látnia, hogy az
előrefelé menő fénysugár ugyanannyi idő alatt jóval több
utat tett meg, mint a hátrafele tartó!
Hasonló a helyzet, ha csak egy fénysugarat küldözgetünk
előre-hátra. ilyenkor a hajó szempontjából egyenlő
időközönként furdol a sugár. Mit lát ekkor a külső
megfigyelő?

Köszi: vakundok


szer. szept. 25, 2002 9:18
Profil Privát üzenet küldése

Csatlakozott: szer. márc. 24, 2004 13:43
Hozzászólások: 0
Hozzászólás 
> Ebben az esetben akkor most 0 vagy ÁLLANDÓ? :)

És ha állandó 0 lenne? :)

De komolyan ott a hiba, hogy "ha én pont fénysebességgel közelítek feléje". Mivel az általad fentebb vázolt eset egy nagy-nagy ellentmondás, tömören azért nem lehet a relativitás-elmélet szerint elérni a fénysebességet. Einstein megmondta, hogy senki se rohangáljon c-vel, mert az elb*****ná az ő elméletét.

Persze én abszolut lehetségesnek tartom, hogy túl lehet lépni a fénysebességet, de akkor majd kell találni rá egy elméletet, hogy hogyan is lehetséges ez. Mert a RE szerint sehogy.
Persze, most ne jöjjön nekem senki azokkal a cikkekkel, hogy xy tudósoknak sikerült túllépniük a fénysebességet, mert a heisenberg-féle határozatlansági relációt is figyelembe véve (ez mán a kvantummechanika) ezek felemás helyetek. (Túllépi a fémben terjedő elektromágneses hullám eleje a fénysebességet, de az egész hullámcsomag - effektíve a foton - mégsem lépi túl.)


kedd szept. 24, 2002 22:27
Profil Privát üzenet küldése

Csatlakozott: szer. márc. 24, 2004 13:43
Hozzászólások: 0
Hozzászólás 
> Már Bocsi, de nem tudom megállni,hogy bele ne szoljak
> abba a hülyeségbe, hogy ha a fénysebességet
> megközelítjük, vagy túllépjük, akkor az idő lelassul.
Hát ez egy érdekes megfogalmazása a dolgoknak. Mit értesz az alatt, hogy az idő lelassul?

> Szerintem ez baromság. Kezdjük ott, hogy mihez
> viszonyítjuk a sebességet? A földhöz? - Az is mozog, meg
> forog. A nap is mozog, a tejút rendszer is, és az egész
> világmindenség is halad, tágul. A világűrben nincs olyan
> fixpont, amihez viszonyíthatnánk,

Na úgy látom azt jól tudod. Ebben tökéletesen egyetértesz a relativitás elmélettel.
Ugyanis a XIX. század végén fizikusok körében állt egy elképzelés, miszerint létezik egy úgynevezett "éter". Ezt valamiféle háttérközegnek képzelték, mely mindenhol jelen van a világmindenségben. Ebben a közegben terjednek az elektromágneses hullámok. (fény, rádió) Na szóval egyesek akkor kiváncsiak lettek, hogy a Föld milyen sebességgel is mozog ehhez az éterhez képest és fény hullámok interferenciájával akarták ezt megmérni. (Michelson, Morley 1887 (középiskolai tananyag) ) Először az jött ki, hogy "pont a Földdel egyenlő irányba és sebességgel mozog az éter". Na jó, akkor majd megmérjük megint ha a Föld kicsit arrébb jár a pályáján. Mivel ekkor más irányba halad már ezért most már nem az éterrel együtt mozog. De láss csodát megint az előző eredmény jött ki. Na akkor most a Földdel együtt körrpályán kering az éter (Ezt ők se gondolták komolyan.) ???

> és ha van is lehet,
> hogy ahoz képest már a fénysebességnél nagyobb
> sebességgel utazunk.
A fenti kisérletet magyarázó elméletként született meg a relativitás elmélet. Azaz nincs kitüntetett pont/rendszer a világban (Ezt már Galilei is így gondolta.), viszont a fény mindenhez képest fénysebességgel halad . !!! Azaz hiába kezdesz el futni a lámpa felé még mindig fénysebességel jönnek feléd a fotonok. (Nem 3*10^8 + 5 m/s -al, hanem 3*10^8 m/s-al, annak ellenére, hogy 5 m/s-al futsz a lámpa felé.) Ezt azzal lehet magyarázni, hogy a sebesség nem a galile*féle módon öszegződik, hanem egy Einstein által megadott képlet alapján.
Ezt úgy lehet magyarázni, hogy mikor elkezdesz futni átkerülsz egy másik rendszerbe, amiben máshogy telik az idő.

> Ez az én elképzelésem, úgy gondolom, hogy a sebesség, és
> az idő egymástol teljesen független dolog.

Lehet, hogy neked van igazad, de Einstein meggyőzőbben ,magyarázta az ő verzióját, ezért neki hiszek.


vas. szept. 22, 2002 21:27
Profil Privát üzenet küldése

Csatlakozott: szer. márc. 24, 2004 13:43
Hozzászólások: 0
Hozzászólás 
Már Bocsi, de nem tudom megállni,hogy bele ne szoljak abba a hülyeségbe, hogy ha a fénysebességet megközelítjük, vagy túllépjük, akkor az idő lelassul.
Szerintem ez baromság. Kezdjük ott, hogy mihez viszonyítjuk a sebességet? A földhöz? - Az is mozog, meg forog. A nap is mozog, a tejút rendszer is, és az egész világmindenség is halad, tágul. A világűrben nincs olyan fixpont, amihez viszonyíthatnánk, és ha van is lehet, hogy ahoz képest már a fénysebességnél nagyobb sebességgel utazunk.
Ez az én elképzelésem, úgy gondolom, hogy a sebesség, és az idő egymástol teljesen független dolog.

Henrik


vas. szept. 22, 2002 20:27
Profil Privát üzenet küldése

Csatlakozott: szer. márc. 24, 2004 13:43
Hozzászólások: 0
Hozzászólás 
"
("időrövidülés" és "hosszváltozás") a fénysebességre vonatkoznak
"

8( Mi van? Ezt, hogy érted?
Az idő és a hossz relativitása akármilyen kis sebességnél érvényesül. (Még a járókeretes nagymamám esetében is. :) ) Csak olyan kicsi az eltérés a két megfigyelési rendszerben mért idő és hossz között, hogy nem érzékeljük. Viszont az atomóra kicsit pontosabban méri az időt, mint az emberi megfigyelőképesség.

"
miért nem az űrrakétát hozta fel a tanárod példának. Azok ugyanis legalább 11.000m/másodperccel kell menjenek, hogy elhagyják a Föld gravitációs terét. (kozmikus II. sebesség)
"

Hát ez a mese sem így szól. Egy rakétának nem kell a második kozmikus sebességgel haladnia, hogy elhagyja a Földet. Egy rakéta akár 1 m/s-al is elhagyhatja a Földet. (Persze ezt gyakorlatilag nem lehet kivitelezni.) A II. kozmikus sebesség azt jelenti, hogy (a légköri surlódást figyelmen kívül hagyva) ekkora sebességgel kell a Föld felszínén haladnia egy eldogott (kilőtt) (tehát nem rakéta elven működő) tárgynak , hogy pusztán a kezdeti mozgási energiája segítségével elhagyja a Földet. Azaz ez az utazás a Holdba esete. (ágyú)

Persze Einstein is biztos örülne, hogy - Ha esetleg sokan csak poénból is. - de gondolkodtok, kétkedtek a tézisekben. Csak egy kicsit jobb teóriákat kéne kidolgozni. Jó ha pontosan érted azt a tételt, amit cáfolni akarsz, mert ha nem akkor nehezen fog menni.

De az tény, ahogy a relativitás-elmélet jól szemlélteti azt, hogy a newtoni dinamika milyen durva leírása volt a fizikai világban a mozgásnak, ugyanúgy nyílvánvaló, hogy a relativitás-elmélet is csak egy kép a világról és nem maga a világ. Majd úgyis kidolgoznak egy fejletteb elméletet helyette.
Tulajdonképpen semmivel sem tud többet a világról az, aki ismeri a relativitás-elméletet, mint az, aki megállapítja, hogy "az a felhő ott fenn olyan, mint egy nagy gyapjas bárány".

Jajj imádom a hardver fórumot. :)))


csüt. szept. 19, 2002 22:19
Profil Privát üzenet küldése
Hozzászólások megjelenítése:  Rendezés  
Hozzászólás a témához   [ 461 hozzászólás ]  Oldal Előző  1 ... 6, 7, 8, 9, 10  Következő

Ki van itt

Jelenlévő fórumozók: nincs regisztrált felhasználó valamint 2 vendég


Nem nyithatsz témákat ebben a fórumban.
Nem válaszolhatsz egy témára ebben a fórumban.
Nem szerkesztheted a hozzászólásaidat ebben a fórumban.
Nem törölheted a hozzászólásaidat ebben a fórumban.

Keresés:
Ugrás:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group.
Designed by ST Software for PTF.
Magyar fordítás © Magyar phpBB Közösség