Annyira látszik, hogy direkt nem akarod megérteni amit irunk.

Ha nem érzed a különbséget aközött, hogy egy nyilvánosnak szánt adatot (egy termék ára) felirsz magadnak és aközött, hogy az utcán munkába igyekvö Juditot (aki nem azért megy az utcán, hogy neked modellt álljon, hanem mert ez az egyetlen lehetösége a munkahelyre bejutáshoz, amig a teleportálást nem fejlesztik ki) akkor annyira felesleges bármit is leirni.
Ha nem tudod elfogadni azt az alapelvet, hogy az ember képmása az ö személyes adata (akár 10 centiröl akár 8m-röl fényképezed le), és az embernek joga van rendelkeznie a saját személyes adatai felett, akkor nincs vitaalap, mert két egymással összeegyeztethetetlen alapfeltételböl indulunk ki. Csak a mi alapfeltételünket a törvény támasztja alá, a tiedet meg a "nekemmindentszabadmindenkimáskussoljon" egoizmus.

Kicsid kevered a szezont a fazonnal.
Kettönk között tudod mi a különbség (igazából már számítottam a kérdésre):
Igen sokszor megszegem a törvényt ha magán célra készítek képet és más is rákerül, DE(!) és most jól figyelj:
Soha, de soha nem jutna eszembe ha valaki megtiltja vagy kikéri magának utólag (bármilyen hangnemben) hogy őt lefotóztam, hogy még nekem álljon feljebb, hanem egy elnézés kérése után törölném a kért képet, mert ha tetszik ha nem, neki van jogilag igaza.

Az a kategiória amikor meg szánt szándékal (fő fotó tárgy ként) valakit lefotózok akkor ha az pl egy sport esemény akkor az engedélyezett amúgy is, mert nyilvános (sportoló közszereplő).
Ha viszont pl utcán egy portré akarok egy lányról akkor előre megkérdezem és utána fotózok. És nem csak azért mert ez így törvényes hanem azért is mert ez így illik.

Ha ezt pedig valakinek külön magyaráznom kell, akkor annak a személynek nincs további mondani valóm, főleg azután, hogy már sokadjára mondtuk el többen.

Üdv,
Glad

glad: magyarázd már el akkor légyszíves ezt a kitűnő magyar törvényedet a tapló IQ nullás svédeknek is, kösz.
Mégegyszer leírom, de látom úgy sem olvasod: tudom, hogy van nálunk ilyen törvény, de én akkor is hülyeségnek tartom. És mivel szívesebben venném a svéd normát semmit az Észak-Balkánit, veled ellentétben nem dicsőítem, hanem kritizálom ezt a marhaságot.
Amúgy igen szívesen megnézném pl. egy nyári nyaralásos fotósorozatodat glad és a fejemet tenném rá, hogy vannak rajta emberkék, engedélyük nélkül (sőt be is csaptad őket: mivel nem is tudnak róla ) Szóval vizet prédikálás esete...
Azt meg ajánlom figyelmedbe, hogy nem feltétlenül hülye az, aki nem ért veled egyet, még ha te ezt is hangoztatod.

"Probáld ki, hogy nem felirod az árakat, hanem bemész egy gépel és elkezded végigfotozni a boltot."

Épp ezt magyarázom, hogy szerintem meg nincs külöbség. Szerinted mi? Csak az adatrögzítés módja más.

"Akkor menj be egy nyilvános mozielöadásra és rogzitsd a nyilvános elöadást. De ne sirj, ha elveszik a kamerád."

Mi az a nyilvános mozielőadás, amit pénzért nézegetünk, mert azt biza nem lehet rögzíteni, de például a nyilvános, ingyenes tűzijátékot miért ne?

"Te a hangos kisebbséget tartod többségnek. A többség természetesnek veszi, hogy más közvetlen szférájába nem tolakodik be fényképezögéppel".

Az mióta közvetlen szféra, hogy 8 m-re sétálgat tőlem? Mellesleg az általad kisebbségnek titulált többség vígan fotózza az embereket, anélkül, hogy erre bárkitől engedélyt kért volna.

Probáld ki, hogy nem felirod az árakat, hanem bemész egy gépel és elkezded végigfotozni a boltot.




Akkor menj be egy nyilvános mozielöadásra és rogzitsd a nyilvános elöadást. De ne sirj, ha elveszik a kamerád.

Te a hangos kisebbséget tartod többségnek. A többség természetesnek veszi, hogy más közvetlen szférájába nem tolakodik be fényképezögéppel.

Te ezt is elmagyarázta neked arnyekxxx korábban de csak nem érteted meg.
A következő a bajod, amit nem tudsz emgérteni:
- Ami törvényesen nyilvános, közérdekű az szabadon rögzithető is (ilyen pl az árak egy üzletben.)
- Ami látható (mert szabadban és nem elzárva van) az nem mind szabadon rögzithető és felhaszálható.
Ilyen a nem köszszereplők neve és képe valamit egyes személyes tárgyainak képe is.
Ezen adatok szimpla engedély nélküli tárolása is már törvénytelen.

És ez te nem tudod agyilag összerakni, mert csak összefolyik neked, pedig nem kell átlagon felüli agyteljesítmény hozzá.

Rólad az a pojén videó jut eszembe amikor a nulla IQ tagnak azt kellet volna elmondani, hogy elment a polgálmesteri hivatalba a Polgár Jenő nevezetű polgármesterhez.
Na ezt az infót a tag nem volt képes feldolgozni.

hóhó! Olvasni azért még tudsz?
Zavaró szöveget kiiktatom fent.
ArtJ. sarcol mert a memó kártyán zene is tárolható. Ez tény!
Példa az általad hozott párhuzamra:
->Az agyadra szabnak ki sarcot, mert a dallam a fejedben van.

Te állítottál párhuzamot a fizikai rögzités és a személyes látás és megjegyzés között.

Szerintem még az artisjus is újat hallott ezzel tőled, mert gondolom még ők sem tudták, hogy ők azért szabnának ki sarcot a memkártyára, mert valaki a saját maga által készített maszek képeit teszi rá. Hát nem ezért sarcolják, úgyhogy teljesen rossz a hasonlat.
Ha már egy hasonlatot akarsz én így látom:
http://index.hu/gazdasag/magyar/cbakik061214/
"A Fogyasztóvédelmi Főfelügyelőség szerint az üzletek nem akadályozhatják meg, hogy a vásárlók feljegyezzék a boltban kapható termékek árát. Az árak nyilvánosak, bárki megnézheti őket, éppen ezért érthetetlen, miért tiltaná bárki azok felírását."

Ami nyilvános, az rögzíthető kell legyen. És nem úgy nézem, hogy a többség veled értene egyet.

Vagy mondjuk olyan mintha egy ember halála miatt a focit betiltani egy egész országban???
Tényleg olyan értelmetlen dolgok ezek?

Ne haragudj, de hülye kérdésre nehéz értelmes választ adni rádásul ezt már más is elmagyarázta.
Kb olyan ez a párhuzam a látás és fizikai rögzités között, mint ha az Art J. nem csak a memória kártyára szabna ki illetéket a lehetséges zene tárolás miatt, hanem az agyadra is mondván a dallam a fejedben van.

Kezd bennem felmerülni, hogy te most vagy túl fiatal és hülye vagy, vagy szimplán hülye, vagy csak pojénból kötözködsz, de akkor pedig én vagyok a hülye hogy itt magyarázkodom és gyakorlatilag amig nem produkálsz egy értelmes hozzászólást nem is kivánom tovább kommentálni ez a zagyvaságot amit ide írsz.
Mi lenne ha nem egy tényről menne itt vita, ha már egy törvény bevésett betűiről se lehet megyőzni, hogy az ott van???

Szubjektív jogod kritizálni egy törvényt, de értelme kb annyi, mint egy falnak azt mondani menjen arrébb.
Ha betarhatatlan egy törvény az sajnálatos, de ettől bizony még számon kérik, rádásul ez csak szerinted betarthatatlan mert neked van olyan kényszered, hogy idegeneket fotóz.
Arra pedig a törvény nem kiváncs hogy te mire vagy kiváncsi ugyanis van olyan passzus, hogy a törvény nem ismerése még nem mentesit fel a hatása alól.
Értelmet keresni a tövényekben kissé naiv dolog...

Nőj fel!

Ha ilyesmiket írsz, azzal te járatod le magad. Én is tudok olvasni, feljebb be volt vágva a szövege. De, először is jogom van kritizálni, mivel úgy hülyeség, ahogy van (ez a maszek vélemény), másodsorban pedig egy törvény teljességgel értelmetlen, ha betarthatatlan (246 engedély esete). innentől kezdve az pedig nem egy törvény, hanem csak betűk egymásután. És legfőképpen én nem arra vagyok kíváncsi, hogy van-e ilyen törvény v. nincs (mert tudom, hogy van) hanem, hogy mi az értelme. Mi értelme van azt tiltani, hogy a fényképezőmön v. a gépemen meglegyen annak a személynek a képe, akit ott és akkor fényképező nélkül is megnézhettem és megjegyezhettem volna, és a tárolt képet az égvilágon semmire nem használom. Na ezt magyarázd meg inkább.

Kerültük egymást...

Sziasztok. Épp most olvastam, hogy USA-ban a háromlábú állványra utaznak, azonnal körbevesznek biztonságiak, ha monopodról fényképezel azért nem szólnak. Az egész olyan, mintha egy részeg soför miatt betiltanák az autóvezetést (vagy ne adj Isten az ivást...) mindenkinek...

Attól, hogy valamit nem tudsz az nem jelenti hogy nem létezik.

Éltem az USA-ban egy ideig és ott a legdurvább a helyzet. Ott bizobny kemény és azonal következménye van ha valakit engedély nélkül fotózol.
Kivétel persze ott is van pl.: Közszereplő, magánnyomozó, stb.

Sajnos nagy az Isten állatkertje és külön kedvencem aki fel is háborodik, hogy "de hát miért nem?..."

japánban ahol elterjedt az ilyen bizony sok helyen be is tiltották, de hogy nem menjünk messze sok multi céghez se vihetnek be a dolgozók kamerás mobilt (pl.Audi)
Az egy dolog hogy nem hallotatok erről, de ez van.

Marhára nem kerülöm és korábbi hsz-ben lényegében benne van a válasz.
Törvényesen ha felismerhető valaki képe akkor sehogy!
Ha tetszik ha nem, ha alkalmazható ha nem ez a törvény! Nem is értem mit vitakozol ezen, mert ez nem egy szubjektív dolog hanem tény!

Gyakorlati szempontból amúgy újságok és TV tojnak erre és elméletileg perelhetők lennének, de az emberek 99% tojik rá.
Azért nem véletlen, hogy vannak kitakart arcú képek, mert itt az alany tudva hogy fotózták kimondottan tiltotta a közlést.
A reklám szakmában már jobban odafigyelnek, mer ott vagy aláíratnak 246 emberel egy papírt vagy pedig finoman elmossák az arcokat. ilyen volt pl nem rég egy nyomtatott heineken reklám is (római utca kép).

Ha pedig hülye vagy törvényekhez és nem érted nem baj, de ha értelmessen elmagyarázák és nem tudsz rá tényzserüen egy törvényi vonatkozást feltüntetni akkor nem vitakozz, mert csak magadat járatod le.

De hiába hoznak törvényeket, itt van a gyülekezési jog is, visszaélnek vele.

a saját lakásodból az utcára kifényképezhetsz?

ezzel a problémával többször magam is megküzdöttem. Az elején még a testvéreimmel is kardoznom kellett, hogy mit szabad fényképezni (itt) és mit nem. Akkor elhatároztam, hogy utánajárok. Az svéd törvényeket tudom. Otthon meg úgy látom nincs. Sajnálom. Így nem lesz még egy Kertész Imrénk...
Ismerem amire gondolsz és egyetértek a mondattal.

Hiába magyarázza az ember egy betegesen önjogvédő személynek hogy semmit nem árt neki ha egy képen több más személlyel együtt látszik, a tiltakozás már beteges méreteket ölt.

Az a baj hogy pici kis országunk Svédországgal összehasonlíthatatlan, de ma mégis megtesszük, akkor elég bunkón viselkedünk szegény svédekkel!
Főnököm sokáig kint dolgozott az Ericcsonnál és ő is mesélt sokmindent. Ahhoz a szemlélethez a mienk abszolut nem mérhető.
Egy példa: Kollegájával utaztak valahova autóval és egy úttisztító autó lassan döcögött előtte. A kutya nem jött szembe, de nem előzte meg, mert záróvonal volt.
Vagy: Lakóparkban először felépítik a házakat és ahol az emberek "utat" járnak oda teszik a járdát.

Ez már nem fotózás, de talán még annyit, hogy azon is múlik, hogy mit néznek ki a törvényalkotók a polgárokból, Regulázni kell öket szabályokkal vagy bízhatnak az intelligenciajukban... Hogy nem megy oda az utcán valakihez és 8 cm-röl az arcába kattint, - hogy a klasszikus példával jöjjek.

Na ugye. Csak nálunk pattognak állandóan az ombudsmanok, aztán jönnek sorra a hülye jogszabályok.
Jan 3-án ezt írtam: "Továbbra is fenntartom, hogy óriási különbség van, az egyszerű tárolás illetve a konkrét felhasználás között. "
Svédo.-ban, úgy látszik egyet is értenek velem.

babajaga
"Azért lehet közterületen fényképezni ha nem kimondottan egy személyt veszel célba vagy kisebb csoportot." Ez csak elmaszatolása a kérdésnek. Vagy lehet, vagy nem lehet. Ha a fényképen felismerhető, akkor ugye már nem lehet elvileg. A "nem kimondottan", meg "az orra alá dugom" nem egzakt jogi kategóriák és legfeljebb a kép elkészítésének módjára és nem a tartalmára vonatkozik, ami már egy egészen más kérdés.

Most Svédországban vagyok. Mindent lehet fotózni, amit tábla nem tilt vagy valami katonai stb. gyár, objektum. (Illik megkérdezni, pl ha bemész egy butikba, étterembe, de ha nem volt az ajtón tábla (mint a fagyi, mobil kutya) akkor elméletileg addig fotózhatsz, amíg fel nem szólítanak, hogy hagyd abba. Az pedig, hogy kitöröltessék vagy elvegyék a géped (még rendörnek sem) ahhoz bírósági döntés kell. Az internetes közléssel már nagyon vigyázni kell, az egy vagyonba kerülhet...
Vannak szabályok (pl senkit nem akadályozhatsz mozgásában, nem érinthetsz meg, stb) de 8 cm-röl a szemébe vakuzhatsz bárkinek az utcán... De ki csinál ilyet???

Azért lehet közterületen fényképezni ha nem kimondottan egy személyt veszel célba vagy kisebb csoportot. De az orra alá senkinek nem lehet papírt dugni a világon sehol. Az meg az emberi ostobaság ha az utcán ilyesmit kikér magának valaki, és ostobaság ellen nincs orvosság.

Nem akarok itt okoskodni, mert nincs megoldás erre. Szomorú, hogy így van. Talán annak idején ezzel (is) akarták bizonygatni nyugatnak, hogy védjük a személyi jogokat. Ám ezek szerint nyugodtan be lehet tiltani a fényképezést és a mobiltelefonokat melyekkel fényképezni lehet. Én úgy vettem észre, hogy az emberek egy kis kompakttól nem, de egy fekete tükörreflexestöl megvadulnak és a személyi jogaikkal jönnek. Különben ahány ország annyiféle törvény. Más pl a francia és a svéd.. és a magyar. A francia és a magyar sokban hasonlít.. Ott rendört hívnak ha egy épületet lefotózol... éppúgy meg kellene egyenként kérdezni mindenkit az Eiffel elött, hogy akar-e látszani a képen...
A svéd a legjobb azok közt amit ismerek. Gondolom északon ez egységes, át lehetne venni, mert müködik.

glad
Légyszíves homályosíts már fel róla - mert ezt a kérdést persze nagy ívben kerülőd - hogy hogyan történik törvény szerint szabályosan a Blaha Lujza tér fényképezése a járdáról. Gondolom kell mindenek előtt 246 előre kinyomtatott, aláírandó beleegyező nyilatkozat...
A szabályok annyit érnek, amennyi betartható belőlük, ez - ebben a formában - alkalmazhatatlan. Minek is kéne engedélyt kérni, ha fizikailag úgysem lehetséges.

Na itt a lényeg és ez elgondolkodtató.
Helyre kell tenni a féretájékoztatott kollégákat, hogy nekik kötelezetségük van és nem követelésük.

Ha többször előfordult vele akkor pedig valszeg szémmetlenűl paparazzit játszik a köznéppel.
Kiváncsi vagyok ki hogy venné le ha az utcán pofán vakuznák, majd ha számonkérnék akkor még a "fotósnak" állna feljebb.

Mert a törvények azért vannak, hogy betartsuk és az hogy más nemtartja be az pedig nem jogosít fel, hogy te is megszegd azt.

Az emberi arc akárcsak a név személyi jogok védik. Pont.
Ha engedélyt kérsz és megendem akkor használhatod, ha nem akkor vita nélkül letörlöd.
Amúgy a topic nyitónak nem a fenyegető hang volt a fó problémája hanem jogi fölényeskedni akart ami nem adatott meg. Olvasva a hsz-ét ha finoman kérték volna akkor is háborgot volna a vélt jogai miatt.

Ami az emelkedet hangott illeti ha etikusan nem is helyes, de bizonyos mérték alatt törvényes, ha pedig a fotós kap egy maflást akkor majd önbiráskodásért feljelentheti a tagot, de a képet akkor is törölni kell nincs mese.

Tudod, csak a szokásos. A paci másik oldalát is meg kell nézni!

És akkor, miért is kéne nekünk támogatni ezt a hülyeséget?
TV-felvételek?
Az ebbe a fórumba is beírók maszek képei? Mindenki kért mindenkitől engedélyt?

Sajnos már azzal sem lehet rögzíteni. Kivétel, ha épp valami bűneset történik. Így történhetett az, hogy a Vörösmarty térről több mázsa bronzot loptak, el úgy hogy a környéken lévő kb 100 kamera mögött ülők közül senki sem látta a "tettest" és persze felvétel az nincs!

Jól értem, ugye, hogy senkinek pl. a születési évét, címét, lakhelyét, nevét sem írhatom fel?! (tárolás, ill rendszerezés esete, ugyebár). Tényleg ezt akarjuk ???
Továbbra is fenntartom, hogy óriási különbség van, az egyszerű tárolás illetve a konkrét felhasználás között. Semmiféle csorbát nem szenved a személyisége joga attól senkinek, hogy az arcképét nem az emlékképeim között, hanem a winchesteremen tárolom. A fenti két példát nézve csak a tárolás technikájában van különbség és ami árammal működik azt az ombudsman állandóan megtorpedózza.
Mellesleg mi a helyzet pl a rengeteg köztéri kamerával? A tv-hiradós felvételekkel? stb. stb.

Az, hogy a személyiségi jogaidat ezerféleképpen meg lehet sérteni, még nem jelenti azt, hogy ne kellene ezt szabályozni. Ha valaki kiirja a nevedcimedtelefonszámod az ugyanugy jogsért. Ha téged ez zavar, beperelheted. Ha nem zavar nem fogod. Ha valaki nem akarja, hogy otthon a gépeden legyen a képe, add meg neki a jogot, hogy ne engedje ezt neked. Az ö arca nem közkincs. A tied se az.
Addig örülj, amig ezek a jogok mindenkinek egyformán járnak és van lehetöséged számonkérni a jogsértést.

Ha nem tudod megérteni, hogy ez a szabályozás nem ellened - fotós ellen - van, hanem többek között teérted is, akkor kár tovább vitatkozni. Ha meg nem érted a dolgot, akkor csak szimplán fogadd el - ha jogkövetö állampolgárnak tartod magad - hogy ez van. Ha nem tartod magad jogkövetö állampolgárnak, akkor meg miröl beszélünk, ugyis mindegy, mi a szabály ha nem akarod betartani.

Legfontosabb: Nem akarok flame-elni!!!



A másik kultúr ember pedig megkéri hogy törölje és nem agyonveri....

Valszeg az utóbbi viselkedés miatt indultak ezek a témák.
Ha az öreg csak megkéri, valszeg ez a topik sem látott volna napvilágot.
Pont az indexen az 5D-ben volt egy flame hasonló ok miatt. Lehet hogy valakinek igaza van, de ha ezt irányodba alpári vagy ultralekezelő módon fejezi ki, akkor nem valószínű hogy ehhez szívesen asszisztálsz. Típikus emberi viselkedés az ellenállás.

"Gondolom ha egyszer meglátnád az utcán az arcképedet pl egy AIDS plakáton "Én már megkaptam, Te vigyázz jobban" felirattal, felhuznád az orrod, és kikérnéd magadnak, hogy más hogy mer visszaélni veled. Pont ugyanilyen viszaélés kicsiben, ha Gizikét az engedélye nélkül a gépeden nézegeted."

Na ezért kár volt betiltani a spontán fotózást! És ha kiírja a nevemet, címemet, telefonszámomat, fénykép nélkül? Ha valaki rosszat akar nekem, fénykép nélkül is megoldja.
Még mindig nem értem mi a különbség abban, hogy Gizikét engedélye nélkül minden nap az utcasarkról nézegetem, vagy engedély nélkül a gépemen. Mellesleg, ha csak nézegetem a gépemen, akkor neki ettől mennyiben lesz jobb/rosszabb, csupán ettől milyen hátránya származik?
Nagyon "jó" irányban haladunk arrafelé, hogy majd mindenért lassan engedélyt kell kérnünk, ami 100 közül egy embert, akár 1 %-ban is zavar, illetve, hogy majd mindenki mindenkit eszetlenül perel, mint az USA-ban.

A topicnyito hsz.-ban elég egyszerü a helyzet, mivel az "öreg f*sz" konkrétan megtiltotta neki a fotózást, igy nem igazán értem, ezt miért hoztad fel. Ha valakitöl engedélyt kapsz, az lehet akár szóbeli is (mint ahogy akár szerzödést is köthetsz szobeli megállapodással sött akár csak ráutaló magatartással is) de ha valaki konkrétan tiltja (mint a fentebb emlitett esetben) akkor nincs igazán min gondolkozni. Ha meg pl a baráti társaságban fozozgatsz, akkor ráutalo magatartás, hogy a haverok ott pozolnak a gép elött belevigyorogva az objektivbe. Ha olyan képet csinálsz, amin ez a ráutalo magatartás nem megfigyelhetö (épp sugárba hány a haverod és probálja eltakarni az arcát közben a vaku elöl) akkor megint egyértelmü a helyzet. Ha emiatt késöbb beperel, akkor meg fogja nyerni.

Tényleg nincs Fotosokat Ellenörzö Hatóság Személyiségijog Védelmi Ellenörzö Alosztálya, de ettöl még a kulturember probálja betartani a szabályozást (épp a saját érdekében, ha nem szeretne véletlenül se perbe keveredni). Gondolom ha egyszer meglátnád az utcán az arcképedet pl egy AIDS plakáton "Én már megkaptam, Te vigyázz jobban" felirattal, felhuznád az orrod, és kikérnéd magadnak, hogy más hogy mer visszaélni veled. Pont ugyanilyen viszaélés kicsiben, ha Gizikét az engedélye nélkül a gépeden nézegeted.

Nos?

A törvényben (a 92-sben) szó szerint ez áll:
"hozzájárulás: az érintett kívánságának önkéntes és határozott kinyilvánítása, amely megfelelő tájékoztatáson
alapul, és amellyel félreérthetetlen beleegyezését adja a rá vonatkozó személyes adatok - teljes körű vagy egyes
műveletekre kiterjedő kezeléséhez;"

Kifejthetnéd, hogy akkor ezt ezentúl (a topicnyitó által is említett szituációban) hogyan is fogjuk a gyakorlatban megoldani, ki fogja ellenőrizni, ki fogja cáfolni, ki bizonyítani, és hogyan kell dokumentálni?

Azért kíváncsi vagyok, mit csinálsz majd, mikor előszedsz egy 5 éve készített képet egy baráti társaságról, amit egyikük megreklamál, hogy ő arra nem adott semmiféle engedélyt. Feltételezem minden ilyen képed mellett tárolsz 5-10 írásos hozzájárulást, mert máskülönben hogyan bizonyítod??
A jogszabály azért hülyeség, mert íróasztal mellett született, nem életszerű és egyáltalán nem kivitelezhető. Ha jobban meggondolod egy nagyobb tömegről, utca, tér stb ezentúl soha senki semmiféle fényképet nem készíthet, mondjuk olyan távolságból, ahol ő áll azon a téren, mert azon biza lesznek felismerhető alakok és igen csak kétlem, hogy előtte bárkihez is oda megy engedélyt kérni, nemhogy mindenkihez. Pláne hogy ezt utólag még bizonyítani is tudná. Nem véletlen, hogy a fentebb idézett törvények közül a korábbi is csak az engedély nélküli nyilvánosságra hozatalt, illetve a visszaélést tiltja.

Feltételezem legalább olyan mélységben ismered a vonatkozó törvényeket/szabályokat/rendeleteket mint az ezeknek az értelmezésével megbizott jogász.
Én elfogadom az ö véleményét (ráadásul egyet is értek vele, szerintem ez a minimum párezer év szocializálodás után), ha te tudod cáfolni, kiváncsian várom.
De ne ilyen CBA-s totál össze nem illö példával gyere mert ez igy nagyon gyenge.

Én nem azt vitatom, hogy az adatbiztos azt állítja, amit te, hanem azt, hogy igaza lenne...

Te kevered a kettöt. Ha lefényképezed akkor már tárolod a képet tehát kezeled az adatot. Ez az amihez nincs jogod. Gizire nyálat csorgatni lehet, de csak addig amig "csak" a szemeid guvasztod, mert addig nem tárolod az ö szemályes adatait (a képmás is személyes adat)
Nem kell nekem hinni, kérdezd meg az adatvédelmi biztost. Más már megtette:)

Összekevered a kettőt. Majd ha adatbázist építek/nyilvánosságra hozok, akkor a fejemre verhetnek. Amíg viszont csak fényképezek, addig nem. A Gizis példa sem jó. Egyrészt nyálat csorgatni fényképező nélkül is lehet. Másrészt, ha nem akarja, hogy nyálat csorgassak, ne öltözzön úgy

Mert a nézés nem adatkezelés. Ha megnézel valakit, akkor csak az emlékeidben maradnak a személes adatai, ebböl nem tudsz késöbb az engedélye nélkül adatbázist épiteni/nyilvánosságra hozni.
Egy boltban az áraknak nincsenek személyiségi jogai. Ráadásul ott kimondottan azért vannak az árak kiirva, hogy neked információt nyujtsanak. Gizi viszont nem azért sétál az utcán, hogy te a nyálad csorgasd és fotozgasd a lebbenö szoknyáját, hanem megy bevásárolni/dolgozni/randira/.... Amig Gizi nem közszerepel addig joga van nem modellt állni neked.

Ha megnézni meg lehet vkit, lefényképezni miért nem?

2 hete volt egy cikk az indexen, hogy fel akarták írni a CBA-ban az árakat. Azt mondták a boltban, az árak nyilvánosak ugyan, ezért nézegetni lehet, de felírni nem. Aztán a FogyvFőfel felhomályosította őket, hogy de bizony lehet. Pont azért, mert megnézni is lehet.

Szerintem ugyanaz a kettő. Ha valaki valahol ácsorog és ott elvileg bárki megnézheti, már miért ne lehetne bennt a képben is?

Egy kultur ember ilyenkor elnézést kér és letörli a képet a gépből, nem pedig papírt akar lobogtatni.

Az ha valaki vesz egy puskát az még nem jogosít fel, hogy bárkit vagy bár mit lelőhet vele.
A fényképezés is hasonló.....

tudom. meg van!

Az Agyarországot ?
Hát az "sajna" már copyright mert a "Tankcsapda - Agyarország" albumával már elsütötte