Luppapa, köszönöm, azóta már a 3. Polaroidomat fogyasztottam, és most áttértem Minoltára, bővebben a Minolta S304 topicban.

Ha 60-ad van rá, akkor miért nem veszel Canon A60-at?
Mondjuk erre még rájönnek a tartozékok (akku, töltő,
kártya) amivel már 72 körül fogsz járni.
Vagy tudom még ajánlani a Fuji low-end gépeit, amik
általános célokra szerintem megfelelnek és nem is drágák.

Sziasztok, rég jártam erre hát igen, azóta fél éve használom a Polaroidot, megelégedéssel, ám most mégis azt hiszem fejlesztére adom a fejem.

Így eladóvá vált a drágaság, tehát egy Polaroid 2350, viszont nem az én általam eddig használt darab, hanem egy TELJESEN ÚJ, tehát még az LCD fólia is rajta van, garival, dobozzal, tehát mindennel. Boltban 44 és 50 között van az ára, így én 40e-ért adom.

akiért érdekel, plz keressen mailban v telefonon. peliscan@hotmail.com/06702477388

Üdv > PS

@Apooca

hát thx, ha egy nappal előbb szólsz, még fontolóra is vesztem... de már megvan a Pola!

Szia!
Nekem nemsokára egy A50 kerül eladósorba, ezen 2,5 X-es
optikai zoom van, vadi új akksival. Ha esetleg érdekel, irj
az emilemre.

Hát. Itt pihen mellettem a Pola, már össze is barátkoztunk... ) Bár még nem olvasgattam át a manual-t, szóval nem igazán tudok bánni a kicsikével, de azért feldobtam két tesztfotót. Ne is kérdezzétek, nem tom, milyen beállítással készültek; de szeritnem szépek.

www.extra.hu/PeliScan/Pic_0012_.jpg
www.extra.hu/PeliScan/Pi_0006_.jpg

Nagyon köszönöm mindenkinek a segítségét, a tanácsokat, és llamada-nak a türelmét, hogy segített ebben a (számomra) nehéz, hosszú döntésben.

Megyek is vissza, ismerkedünk. Azért majd még vissaztérek, remélem nem problémákra való segítéget kérni, hanem megosztani ia tapasztalatokat!

Thx mégegyszer!

Nah jó; asszem fedobok egy 20ast, és lesz, ami lesz.

Rossz gépet úgysem vehetek, tekintve, hogy már lassan egy hete ezzel vacakolok, és ez a két tipus maradt fent a rostán.

Melyik legyen az írás, és emuiylk a fej..?

Es meg egy: a Nikonban a beepitett ot automata modot tudod hasznalni, es kesz. A Polaroidnal viszont vannak kezi lehetosegek, szoval nem a gep mondja meg, hogy milyen kepet szeretnel csinalni

@Ordas_Farkas

Nem mondod komolyan..? Nagyon érdekes hogy ezt gondolod te is meg llamada is! Jobban szeretitek a pirosas szineket..? )

Az a baj, hogy nemigazán tudok másból kiindulni, mint Setve és a SubZeroTech képei, de ezeken egyértelműen a vörös dominál.

Nézd meg őket, majd -7% pirossal. (pl PaintShopPro-ban, ha nincs más, shift-u) Pl azt 1. képen a mozdony orrát, a 2. képen nézdd a homokot.

www.subzerotech.com/images/reviews/hard ... 350/24.jpg

www.steves-digicams.com/2003_reviews/pd ... C_0020.JPG

nikonnak (c2000) nem lehet mindig rendesen látni napon a tft-jét, ezt a majdnem egyéves tapasztalat mondatja velem

az ak 300-nak MINDIG lehet.

A polaroidnak nem nagyon lehet, bár azért vannak nála sokkal rosszabbak is.

Szerintem polaroid a nyerő, én mind a kettőt használtam, nikon talán elsőre kezesebb, a polaroidnak viszont szebbek a képei (SZVSZ)

mind a kettővel nagyon jól jársz, talán a pdc 2350 többet tud

tehát majdnem mindegy melyiket veszed, a nikon c2000 már elég régen a piacon van, bizonyított

de a képeket összevetve szerintem a polaroid a nyerőbb

Peliscan:

Én is ezt az árat láttam legolcsóbban. Ahol lakom ott
60ezer a legolcsóbb ár. Én inkább ezt választottam, mert
itt legalább ki tudom próbálni és ha esetleg nem jó akkor
el sem hozom. Ha meg internetről rendelem akkor küldhetném
vissza.

@llamada
Küldheted a képeket akár mail-ban is, ahogy neked egyszerűbb! >> peliscan@hotmail.com

@hl225
Nem biztos, hogy a Coolpix nyer nálam is; de ha mégis, te mennyiért láttad legolcsóbban? Én PcLand br 53.625 Ft.

@llamada

Hálám üldözni fog a sírig, komolyan!! )

Akár küldök sört is cserébe egypár színes műanyagpohár/tűzőnapon kokakóla-flakon/vörösposztó képért! ) Épp tűz a nap...

Pont az lenne a legjobb, ha nem sikerülne Steve után vöröses képeket probukálni, mert akkor 1értelmű, hogy ő a hibás a képekért, és nem a gép! (a különböző fehérbeállítás jó ötlet!)

Nagyon köszi!! )

@hl225

Köszi a véleményt, mostmár tulképp én is a Coolpix és a Pola között ingadozok. A Kodak egyrész veszettnagy (115mm) másrészt nem látok benen semmit, ami pl a javára szólna a Pola vagy a Coolpix ellenében. Mondjuk nagyon szeretném már megvenni a gépecskét, de azért ha neekd megvan, írd le a tapasztalataid, ok? Köszi!


(amúgy a Coolpix a Sulinet-el 80e!! ekkora pofátlanságot, a Depo-n 53e.)

>kifejezetten
> praktikus, hogy nincs a Nikon-on átnézeti kereső,

Hát, legyen ez vitatott kérdés. Kétségtelen, hogy az újabb
tipusokon (már a 2100-on is) van optikai kereső, ezek
szerint nem lehet annyira praktikus, ha nincs

Az optikai kereső egy dolgot nem mutat: a tényleges
fókuszt, ami makrónál vagy különlegesebb beállításoknál
kell, de a képek nagy részénél (ha 3m-nél messzebb van a
téma), nincs előnye az LCD-nek.


>A gép mellett így látod a környezetet is (pl képbe 1 mp
múlva

Ezt az optikai keresővel is el lehet érni.

>az LCD azt mutatja, ami tényleg a képen lesz

kb 3m-en túli képnél gyakorlatilag nincs különbség, a
Polaroid optikai keresője elég pontosan követi a zoomot.

>viszont napfényben nem látszik túl jól, és fogyaszt, mint
állat,

Ez így van.

És még egy: optikai keresővel biztos, hogy jobban rászoksz
az "ösztönösebb" kattintgatásra, mint az lcd-vel, mert az
lcd-vel órákig állítgatod a képet, ami nem lesz sokkal
jobb, csak közben beborul az ég

> lekapnál vmi erősen piros (sárga) tárgyat,

Keresek valami erősen szineset

Gondoltam rá, hogy végigpróbálom különböző
fehéregyensúlyokkal ugyanazt a képet, csak tippem sincs,
hogy Steve milyen megvilágítással tudott olyan piros
képeket

Hello!

Én is hasonló kategóriájú gépet szeretnék venni, mint te és
a csoport, amiből választanék szintén hasonló. Amiről már
volt szó coolpix2000, PDC 2350.
Amiről még nem Kodak CX4230 55e, PDC 3350 63e,
Ez utóbbi már 3 Mpixeles. Én ha polaroidot vennék akkor már
inkább az utóbbit venném meg. Nekem az problémám a Koadak
és Polaroid géppekkel, hogy igazán tapasztalaton alakuló
információ nem nagyon lelhető fel róluk magyarul (az lx-en
ugyan írnak a PDC-ről)


Coolpix2000:
A cégnél ahol dolgozom az egyik főnökömnek ilyen gép lett
véve még tavaly decemberben (akkor még 85 ezerbe került) és
kérdezgettem a tapasztalatokat a gépről. A géppel nagyon
meg van elégedve, elmondása szerint napfényben is látható a
gép kijelzője. Képeket láttam amik készültek vele,
szerintem jók. A belső felvételek kicsit sötétek (más is
említette már) de remélem ezen lehet javítani. Egyszer
használtam, de akkor tél volt így kijelző szempontjából nem
mérvadó.
A kijelző és elem probléma: 4 db 1850-es akku lett véve
bele és ezzel elég sokáig bírja. Azt nem tudom, hogy hány
képet, de mivel a töltő itt van az irodában tudom, hogy nem
sűrűn van használva.
Nekem a nikon jobban tetszik, mint a Polaroid vagy a Kodak,
illetve nézzük meg 0,5 éve menyibe kerül és most mennyi.
Tudom, hogy ez nem jelent semmit, de ezt azért írtam, mert
ez egy kifutó típus és ezért ennyi az ára. Nézegettem az
utódját is a Coolpix 2100-et összességében nem biztos, hogy
jobb lett mint a 2000. Van rajta optikai kereső, de viszont
az LCD kisebb felbontású lett.


Én már a Coolpix 2000-et választottam, a héten fogom tudni
megvenni, ha gondolod majd tudok róla tapasztalatokat írni.

Egy teljesen új szempontot mondott a tesóm ma; eszerint kifejezetten praktikus, hogy nincs a Nikon-on átnézeti kereső, mert az LCDt nézve:

-jobban látom, ha esetleg picit ferdén van a gép

-könnyebb biztosan tartani a gépet, mintha az arcomhoz nyomva...

-a gép mellett így látod a környezetet is (pl képbe 1 mp múlva besétáló embert...)

-az LCD azt mutatja, ami tényleg a képen lesz, szemben az optikai keresővel

-viszont napfényben nem látszik túl jól, és fogyaszt, mint állat, teszem hozzá.

llamada, nagyon nagy kérés lenne, hogyha van 10 perced esetleg vmikor a hétvégén, lekapnál vmi erősen piros (sárga) tárgyat, és felraknád a többi közé? Pl a Crepto WC papír csomagoló-nejlonja jó piros, de vmi erősen színes póló is megtenné...

Egyrész nagyon sokat segítenél vele nekem, meg talán téged is kíváncsivá tett Steve bácsi erősen vöröses tesztképe...

Télleg nem akarok gondot okozni, szóval ha nem megy, semmi gáz!

> Szoval nezz bele EXIF-be, hogy milyen feher-egyensullyal
keszult, mert az
> fontos.

Belenéztem én, de nem láttam benne fehéregyensúlyról szóló
részt. Nem vettem észre, vagy ez a kamera nem teszi bele?

Vakunál még lehet erős visszavert fény is ami közelinél
elszinezi, nem?

Kezdem visszanyerni a bizalmam a Polaroidba, hála neketek! )

llamada képein tényleg nem láttam efféle oversaturation-t vagy vöröseltolódást, vagy csak nagyon minimálisat. (és vegyük figyelembe, hogy ez nem egy 1.5 millós gép...)

Sőt, ugye a 2350 és a 3350 csak a felbontásban tér el; namost, nézzétek Steve 3350ös fotóit!

Itt pl a színek teljesen rendben vannak;
www.steves-digicams.com/2003_reviews/pd ... C_0015.JPG

És itt is jóval kisebb mértékű;
www.steves-digicams.com/2003_reviews/pd ... C_0006.JPG

Viszont egy másik oldal, a SubZeroTech képe - nem vészes, de azért látszik az túlzott élénksége a pirosnak/narancssárágnak;
www.subzerotech.com/images/reviews/hard ... 350/24.jpg

Ugyenennek az oldalnak másik képe viszont szinte tökéletes!
www.subzerotech.com/images/reviews/hard ... 350/26.jpg

Sajnos az EXIFről azt sem tudom, hogy eszik v isszák. Nah jó, annyit, hogy infókat tartalmaz a képről (és hogy soxor emlegették a lowend topicban) de itt sajnos kimerül a tudásom... (

At 19:22 2003.07.18.$e +0200, you wrote:
>Vhogy a Pola k=E9pek fel=E9n egy kicsit t=FAls=FAlyban van a piros...=
teh=E1t, ha=20
>megn=E9zed, az M&M figura "cip=F5je" feh=E9r a m=E1sik k=E9t k=E9pen, m=EDg=
a=20
>Polaroid-on ink=E1bb drappos, sz=F3val j=F3val teltebb. Icipicit=
r=F3zsasz=EDnes.=20
>Meg a kenuson is; az =E9g, a bal fels=F5 sarokban a r=F3zsaszinhez h=FAz=
picit.

No-no, ebbol ne vonj le messzemeno kovetkeztetest, lehet hogy csak Steve=20
felejtette el beallitani a jo feher-egyensulyt. (Steve-nek vannak neha=20
furcsa huzasai, kicsit mar oreg ehhez sztem)
Szoval nezz bele EXIF-be, hogy milyen feher-egyensullyal keszult, mert az=20
fontos.

Igazad van, az MM-es eléggé elment rózsaszinbe, kb -7%
vörössel tűnnek jónak.

Nem tudom, milyen beállítással fényképezett a srác. Itt a
topicban másik, a polaroid 2350-3350-es topicban van néhány
felrakott, 2350-es mintakép, ott messze nincs ilyen elhúzás.
A 3350-es képeimen sincs elhúzás (szerintem), bár, nem
mindig teljes automatán fényképezek vele, hanem a
fehéregyensúlyt legalább kézzel állítom, ha "biztosra"
akarok menni. Kivéve, ha az automata módot próbálgatom

Vhogy a Pola képek felén egy kicsit túlsúlyban van a piros... tehát, ha megnézed, az M&M figura "cipője" fehér a másik két képen, míg a Polaroid-on inkább drappos, szóval jóval teltebb. Icipicit rózsaszínes. Meg a kenuson is; az ég, a bal felső sarokban a rózsaszinhez húz picit.

Ennek ellenére még mindig gondolkodom rajta. ) A Nikon, ha lenne rajta kereső, asszem eldöntené, de nincs átnézeti nyílás rajta, ami azért gáz. A Fuji meg... elég drága, főleg, hogy xD kell bele!

vhogy túl élénkek
> a szinek az M&M figuránál és a szörfös&kenus képeken,
nem? Egy


Nem tudom, nekem nagyon tetszenek a Pola szinei. Főleg, az
Aiptek szinei után ))))

De lehet, hogy ezt teszi a Sony CCD, ami benne van.

Inkább élénkebb legyen egy szín, mint gyengébb, lefele még
inkább lehet korrigálni, ha valami túlzásnak tűnik.

Nah jó, akkor elmondom mi bánt. Nagyon bejön a Pola, csak vhogy túl élénkek a szinek az M&M figuránál és a szörfös&kenus képeken, nem? Egy picit túl piros a piros... kipróbáltam, levettem PSPro-val a Staturation-t -10el, és vhogy szebb lett. Vagy csak nekem..?

Viszont a házas kép a Pola-val a lexebb!

A mólós + vitorlásost néztem, és a Nikonnál élesen megvannak az orrtól az árbócig menő kötelek, a Polaroidnál meg mosódottak. Ez adódhat abból is, hogy a Nikon finomra tömörítése finomabb (neki három fokozata van), mint a Polaroidé (ott csak kettő), valahogy így:


Nikon finom -> Pola finom -> Nikon normál -> Pola normál -> Nikon durva

A Nikon így 900k fölötti fájlokat csinál abból, ami a Polan 750 (A Fujiról nem tudom, hogy mik a fokozatok, de a Polahoz lehet közel mert 650k-s).

A 38-114-ben a nagylátószöget gyakorlatilag a mezei kompakt gép nézetére korlátozódik, Pola 34-e viszont a legnagyobb. Telében meg a 104 és a 114 között már nem akkora a különbség képmezőben, bár ez ügyben inkább Bird-öt kéne meginterjúvolni

Kár, hogy nincs "normál" tömörítésű kép: azért az ember ritkán fényképez el 700-900k-t egy 2Mp-es képre - szerintem. Ennyiből megvan egy normál felbontású 3.3Mp-es: akkor már érdemesebb egy 3Mp-eset venni, mert a memóriakártya ugyanúgy fogy, de a 3.3Mp 700k-n szebb, mint egy 2.2-es ugyanekkora filban.

Hát, egyelőre még csak a ház képeket néztem meg, de hogy
ugyanolyan körülmények között lennének, az nem áll meg.

(Egészen más kocsik állnak a parkolóban pl.)

Óvatosan hasonlítsd így össze őket...

http://www.nexus.hu/peliscan/teszt_haz.jpg

http://www.nexus.hu/peliscan/teszt_mnm.jpg

http://www.nexus.hu/peliscan/teszt_surf.jpg


Erről a három témáról mind a három géppel készültek képek. Ha van 5 perced, nézzd meg, és alkoss véleményt róluk! Előre is köszi mindenkinek!! (és ígérem, ez lesz az utolsó, többet nem bénázok...)

Nikon Coolpix 2000
www.steves-digicams.com/2002_reviews/ni ... cn0033.jpg
www.steves-digicams.com/2002_reviews/ni ... cn0023.jpg
www.steves-digicams.com/2002_reviews/ni ... cn0006.jpg

Polaroid PDC 2350
www.steves-digicams.com/2003_reviews/pd ... C_0004.JPG
www.steves-digicams.com/2003_reviews/pd ... C_0020.JPG
www.steves-digicams.com/2003_reviews/pd ... C_0023.JPG

Fuji Finepix 2650
www.steves-digicams.com/2002_reviews/fu ... CF0003.JPG
www.steves-digicams.com/2002_reviews/fu ... CF0011.JPG
www.steves-digicams.com/2002_reviews/fu ... CF0023.JPG

NAhhh, mit találtam! )))

Ugyanaz a csávó, ugyanolyan tesztkörülmények, ugyanarról tesztképek, mindhárom géppel! Ezeket végigolvasom, és döntök. (a Fuji 2650es is szóbajön esetelg, tekintve, hogy annyi, mint a Coolpix, kb 53e)

Nikon
http://www.steves-digicams.com/2002_rev ... n2000.html

Polaroid
http://www.steves-digicams.com/2003_rev ... c2350.html

Fuji
http://www.steves-digicams.com/2002_rev ... _2650.html

Limbacher> szeretném megtalálni az a gépet,
Limbacher> amit több év múlva is szívesen használok!

Akkor ne digitálisat vegyél! )

Eddig eléggé biztos voltam a Polaroid-ban; azért ezek
elbizonytalanítottak:
>

Engem nem bizonytalanítanának el. A Polaroidot láttam, ott
vannak az optikai kereső, a manuális módok, amik a Coolpix-
ben nincsenek. Coolpix javára a CF/SD, Polaroid javára a
2/4 akku.

Nézd meg a mintaképeket is, a Polaroidból raktam fel
néhányat a http: //kep.tar.hu/llamada -ra.

Érdmesebb 1800-1850 mAh körüli akkut venni, nem sokkal
drágább, mint az 1600-as (általában). Egy olcsó töltővel
(ha nem zavar a 15 órás töltés, ami mellesleg kíméli az
akkut), akkor most 4990-ért van mindenfelé Hama
4x1850+töltő (MM, Porst).

Tényleg ne haragudjatok, hogy már több napja itt hezitálgatok; nekem elég nagy kiadásnak minősül ez most (életem eddigi 19 évében a legnagyobb!!) szóval szeretném megtalálni az a gépet, amit több év múlva is szívesen használok!

Eddig eléggé biztos voltam a Polaroid-ban; azért ezek elbizonytalanítottak:


"Nikon Coolpix 2000 - Elég szépen rajzol az optikája"

"Nikon coolpix 2000!"

"ezek közül a 3 közül a nikon."

"Hali
Én javaslom hogy inkább ezt!:
Nikon Coolpix 2000"

"Digi gépben felejtsd el a Polaroidot!"

"Nem veheted meg a Polaroidot mivel a Nikon compact flash kártyát használ és ennél az SD+MMC jóval drágább."

(forrás: http://prohardver.hu/rios2_uzenetek.php ... rt=0#msg38 )

Bár elég kevés volt az indoklás a véleményekhez, azért elültette a bogarat a fülemben: tud vmit a Nikon optika, amit a Polaroid nem?

Sehol semmi MMC vs SD téren..?

>A Nikon 5400-nak azt hiszem, az a trukkje, hogy Sharp LCD-t hasznal, a
>Sharpnak pedig van egy sajat technologiaja, a CG Silicon (Continuous
>Grain, folyamatos szemcsezettsegu szilicium), ami a low-temp p-Si- nel is
>haromszor jobb elektronmozgekonysagot biztosit, es lehetove teszi, hogy
>ugyanazon a hordozon alakitsak ki az kijelzot es a vezerloaramkoreit,
>raadasul, nagyobb fenyhasznositast biztosit.

ja, ha ez segit, kisse vibral, mintha valtott soros modban mukodne.

>Persze, legenda az, szerintem, hogy a tuzo napon lehet jo
>aktiv kijelzot latni.

Ha lesz ra alkalmad, azert vess egy pillantast a Nikon uj gepeinek
LCD-jere, pl. Coolpix SQ, Coolpix 5400. Ezek valami hihetetlenul ugyesek,
tenyleg tokeletesen lathatok a legnagyobb napsutesben is. Es ami erdekes,
hogy nem nagyon vertek nagydobra, pedig tenyleg nagyszeru. Mintha oylan
anyag lenne az LCD mogott, mint a rendorbacsik karjain, amolyan
fenyvisszavero. De ez csak feltetelezes. Mindenesetre ha teheted, tenyleg
nezd meg.

>Napon tessek csak optikai keresot hasznalni
>(persze, ahol van), szerintm az meg is gyorsitja az
>exponalast, mert az LCD arra osztonoz, hogy tovabb
>igazgasson a fotos, nem?

Nemtom, engem kicsit zavarna a tudat, hogy nem latok mindent, ami a vegso
kepen rajta lesz. Meg a fokusz abszolut nem latszik rajta

>Most en kerdezek: mi az az EVF ?

Electronic View Finder. Elektronikus keresonek forditjuk. Kis meretu LCD,
ami elott egy lencse van. Bele lehet nezni, igy napsutesben se zavar a
feny. Altalaban 0,4"-os szokott lenni, 180e pixellel. Persze van mas
megoldas is, a Microtechtol, ez igen erdekes, nem sima R,G,B pixelekbol
all, mint altalaban a TFT LCD-k. Errol bovebben itt irtam:
http://index.hu/tech/digicam/cikkek/evf

>A HAST: a sima Amorf szilicium "tuning" valtozata

Szoval csak marketing duma?

>Nikon 5400-nak megprobalok utananezni. Szerintem raktak egy
>arnyekolo keretet a kijelzore

Nem, ennel sokkal nagyobb dobasrol van szo.

A Nikon 5400-nak azt hiszem, az a trukkje, hogy Sharp LCD-t hasznal, a Sharpnak pedig van egy sajat technologiaja, a CG Silicon (Continuous Grain, folyamatos szemcsezettsegu szilicium), ami a low-temp p-Si- nel is haromszor jobb elektronmozgekonysagot biztosit, es lehetove teszi, hogy ugyanazon a hordozon alakitsak ki az kijelzot es a vezerloaramkoreit, raadasul, nagyobb fenyhasznositast biztosit.

Sajnos napfenyben eleg gyengen
> latszik.Es ugy nezem, hiaba LTPS ez az LCD rengeteget
eszik. meg EVF-fel is
> dupla annyi felvetelt tudok kesziteni.

Persze, legenda az, szerintem, hogy a tuzo napon lehet jo
aktiv kijelzot latni. Tuzo napon a hagyomanyos CRT-k sem
latszanak, pedig azoknak nagyobb a fenyereje, mint egy TFT
LCD-nek. Napon tessek csak optikai keresot hasznalni
(persze, ahol van), szerintm az meg is gyorsitja az
exponalast, mert az LCD arra osztonoz, hogy tovabb
igazgasson a fotos, nem?

Most en kerdezek: mi az az EVF ?

A HAST: a sima Amorf szilicium "tuning" valtozata

Nikon 5400-nak megprobalok utananezni. Szerintem raktak egy
arnyekolo keretet a kijelzore

> > van olyan, amelyikben nem TFT van?
>
>Nem hiszem, hogy van (ha az Aiptek is TFT-t rak bele ) )

aha.
Na akkor egy utolso kerdes:
Ordas ezt irta: "optikai kereso nem art ha van, kiveve az LTPS tft-nel... "
Itt kerdeztem ra, hogy mi a kulonbseg az egyes LCD-k kozott (kimondottan
digitalis-fenykepezogepekrol beszlejunk most).
Szoval az LTPS-nel miert nem szukseges, a nem LTPS TFT-nel meg miert
szukseges atnezeti kereso?

Ja, kozben megtalaltam:
"LTPS LCD (sokan azt se tudjak mi az, a lenyeg, hogy feleannyi aramot vesz
fel, fele annyi hot termel, es tuzo napon is tokeletesen lathato)"

Ezt a low-power polysilicont eleg sok gepen dobozan szoktam latni. Tobbek
kozott pl. a Minoltam is LTPS LCD-s. Sajnos napfenyben eleg gyengen
latszik.Es ugy nezem, hiaba LTPS ez az LCD rengeteget eszik. meg EVF-fel is
dupla annyi felvetelt tudok kesziteni. El se merem kepzelni, mennyit enne,
ha nem LTPS LCD-je lenne. Tenyleg, van olyan gep, ami nem LTPS LCD-s?
Viszont a Nikon Coolpix 5400-ese hihetetlen jol latszik igen eros
napsutesben is. Ez is LTPS. Gyanitom, itt valami mas trukk van.

Ja es talaltam meg ilyet, hogy HAST: Hyper Amorphous Silicon TFT
Errol mit tudsz?

> Tehat a DSTN nagyon lassan frissit.

A TFT-khez képest igen, de a TN-ek között a legjobb, mert
két félképernyôn (alsó, felsô) frissít.


> van olyan, amelyikben nem TFT van?

Nem hiszem, hogy van (ha az Aiptek is TFT-t rak bele ) )

>A j=F3 DSTN majdnem olyan, mint egy rossz TFT (a reakci=F3id=F4=
szempontj=E1b=F3l).

Tehat a DSTN nagyon lassan frissit.

> A reakci=F3id=F4 jelent=F4s=E9ge a kurzorvillog=E1s =E9szlelhet=F4s=E9g=
=E9ben, az=20
> eg=E9rmutat=F3 "farokhossz=E1ban" (mozgat=E1skor milyen sebess=E9get tud=
k=F6vetni az=20
> eg=E9rmutat=F3 l=E1that=F3 ut=E1nvil=E1g=EDt=E1s n=E9lk=FCl) =E9s a=
mozin=E9z=E9sben van. Passz=EDv=20
> LCD-n nem lehet mozizni, mert elmos=F3dnak a k=E9pkock=E1k

Digitalis fenykepezogepeknel maradva, van olyan, amelyikben nem TFT van?

Kosz, hogy te valaszra meltatsz.

>az LCD kijelz=F4k k=E9t alaptipusa az =E1tmen=F4
>h=E1tt=E9rvil=E1g=EDt=E1st "modul=E1l=F3" (passz=EDv), ide tartozik a TN,
>STN, DSTN (Twisted, Super Twisted, Dual Scan/Super Twisted)
>=E9s a HPA (High Performance Addressing). Ezek k=F6z=F6tt a
>k=FCl=F6nbs=E9g az =E1tmen=F6 f=E9ny polarit=E1s elforgat=E1s m=E9rt=E9ke
>javul=E1s=E1ban van. A DSTN a kijelz=F6t k=E9t vizszintes szekciora
>osztja, =E9s dupl=E1n friss=EDti.

Ez a hasznalat soran vajon lathato? Vagy nincs kulonbseg?
Arra lennek foleg kivancsi, hogy ezek a kulonfele elnevezesek mogott=20
hasznalat szempontjabol mit lat egy felhasznalo.

>>Arra lennek foleg kivancsi, hogy ezek a kulonfele elnevezesek mogott hasznalat szempontjabol mit lat egy felhasznalo.

A mindenféle TN LCD-knél a nézöszög oldalirányú növekedését, a DSTN-nél kicsit a reakcióidô rövidülését is. A jó DSTN majdnem olyan, mint egy rossz TFT (a reakcióidô szempontjából). A reakcióidô jelentôsége a kurzorvillogás észlelhetôségében, az egérmutató "farokhosszában" (mozgatáskor milyen sebességet tud követni az egérmutató látható utánvilágítás nélkül) és a mozinézésben van. Passzív LCD-n nem lehet mozizni, mert elmosódnak a képkockák

Bird,

az LCD kijelzôk két alaptipusa az átmenô
háttérvilágítást "moduláló" (passzív), ide tartozik a TN,
STN, DSTN (Twisted, Super Twisted, Dual Scan/Super Twisted)
és a HPA (High Performance Addressing). Ezek között a
különbség az átmenö fény polaritás elforgatás mértéke
javulásában van. A DSTN a kijelzöt két vizszintes szekciora
osztja, és duplán frissíti.

A passziv LCD-n gyengék a szinek és lassú reakciójuk.

A TFT LCD képpontjai saját fényforrások, az LTPS nem a
képelôállítás módját, hanem az gyártástechnológiát jelöli.

A hagyományos TFT-ben amorf sziliciumból készülnek azok a
vékony réteg tranzisztorok (thin film transistor:TFT), amik
a képpontokat adják, de ezeket viszonylag nagy energiával
lehet csak meghajtani, ami a kijelzökön sok és drága
meghajtóáramkört igényel. A poli(kristályos) szilicium
alacsonyabb teljesitménnyel is müködik, nem kellenek neki
meghajtóáramkörök, de az elöállitásához magas hömérsékleten
(1000C) kellet kristályosítani, amihez speciális,
kvarcüveg "hordozó" kellett. Az alacsony hömérsékletü poli
(kristalyos)szilicium "mar" 450C-on keszitheto. A p-Si
kijelzok elonye a nagy energiahatekonysag (kisebb
fogyasztas) es a nagyobb fenyero, es a vekonyabb, de
masszivabb szerkezet.

Forras: http://bananapos.com/pos/tech/displays.html

>H=E1t nehogy m=E1r =E9n magyar=E1zzam el neked, aki cikkeket =EDrsz a=
digicam=20
>rovatba az indexen?

Ha nem akarod, vagy derogal, hogy en kerdeztem, akkor nem kell...
Bar nem tudom, hogy miert baj az, hogy megkerdeztem.

>nem hiszem, hogy te ezekr=F5l nem hallott=E1l... most ugye csak viccelsz?

Low-power Polysicinon elenevezesrol igen, de reszletesen nem ismerem.
Ezert kerdeztem, hogy ha ennyire vagod, akkor leirhatnad, ha nem tul nagy=20
keres.

Ordas, Te is megerősíted Bird véleményét, hogy az MCC jeletősen lassabb a gyakorlatban, mint a SD?

Bird!

Hát nehogy már én magyarázzam el neked, aki cikkeket írsz a digicam rovatba az indexen?

nem hiszem, hogy te ezekről nem hallottál... most ugye csak viccelsz?

LCD fajták

DSTN
HPA (nagyon ritka)
TFT
LTPS

ha tényleg nem megy, akkor leírom, de biztos csak átsiklottál valami felett...

>=C9s ez miben nyilv=E1nulna meg? Lassabban lehetne egym=E1s ut=E1n=
f=E9nyk=E9pezni,=20
>mert v=E1rni kellene a fel=EDr=E1sra, vagy PCre m=E1sol=E1skor lassulna be=
a cucc,=20
>vagy..?

Is-is. Egyszeruen lassu. Anno mobil-hattertaraknak derult ez ki teljesen=20
nyilvanvaloan, addig csak sejtettuk.

Az SD-nek kisebb a használható kapacitása a "copyright
információnak" elkülönített rész miatt. A spec szerint az
SD maximális sebessége (10MB/s) sokkal nagyobb, mint az MMC-
é (2.5MB/sec), de ez nem a gyakorlati, hanem a papirforma-
maximum. (Az olcsó CF-ek sincsenek közelében sem ezeknek a
sebességekenk). Az SD kb 10%-kal drágább (@256M), mint az
MMC.
Az SD és az MMC egyaránt szabad csatlakozófelületû, de az
SD-nél nehezebb hozzáérni a csatlakozókhoz, mert azok
kicsit süllyesztve vannak, igy kevésbé vannak kitéve a
szennyezödésnek, kisülésnek stb. Az SD-n van írásvédelmi
pöcök, az MMC-n nincs.

A lényeg, hogy szerintem nagyobb esélye van egy képnek az
SD-n megmaradni, mint az MMC-n, de az MMC-n kicsivel több
hely használható fel.

>Asszem MMCt veszek bele, mert pl a mobilom is azt kezeli,

Azért próbáld bele mindkettôbe a boltban

2Mp a 128M-ra (+a fix 16-os ) kb. 336 db normál, vagy
160 db finom felbontású képet tud rakni.
(1600x1200/kb.tizedre tömörítve 380kB)

Ha ennyi két letöltés között elég lesz, akkor maradhat a
128M

A nagy kártyának nagyobb a tévedési kockázata is, ha a
delete one helyett rosszkor nyomsz delete all-t, akkor több
képet veszíthetsz..

Egy tipp: ha meglesz a gép, a "SET" módban a "Reset picture
numbers"-t rakd "OFF" ba, igy nem adja ki pl. képtörlés
után ugyanazt a sorszámot, és így sokáig, minden képnek
külön neve/száma lesz, véletlenül sem írsz felül egy régit
a letöltéskor.

>Asszem MMCt veszek bele,

Vigyazz, MMC-k sokkal lassabbak, mint SD-k.