Self Timer: 2 and 10 second timer, no MLU (Mirror lock up mode) (forrás: http://www.alphamountworld.com/reviews/ ... page=0%2C1, de más fórumokban is olvasok ennek a hiányáról.)

[quote="trigorin"][/quote]

A felsorolt "hiányosságok" ténylegesen hiányoznának a gép használatakor? Mert az én gépemben van mindegyik, de soha nem nyomtam meg a mélységélesség ellenörzö gombot, a kisvaku meg csak játék minden gépen, külsö vakut érdemes azonnal venni a gép mellé. Hogy ne lenne fokuszvisszajelzés MF használatakor azt nem hinném, minden minolta/sony visszajelez manuálban, de mivel nincs a200am, igy esküdni nem mernék rá. Minoltáéknál a tükörfelcsapás a 2mp-es idözitövel volt összekötve, szerintem az alfában is ugyanugy ott van ez a megoldás.
itt gyülnek a200 tulajok, érdemes konkrétan megkérdezni tölük ami nem egyértelmü. Meg lehet tölük átlagosabb obis képet kérni.
http://forum.index.hu/Article/showArtic ... a=77554144

Szerintem a gép képességeit nem gyenge obival kell megmutatni, ha az obi a korlát, akkor azt hiheti az egyszeri netezö, hogy azért gyengék a képek, mert a gép rossz.

Ami nagy elöny a sonynál az a 3 év gari (azonos gépek esetén szerintem már ez lehet döntö szempont) a használt minolta obipark és a megvehetö portémarkolat. Hihetetlen zseniális portémarkolatot találtak ki a szoniék az uj gépeikhez.

Végül is nem rossz. De nem hagynám figyelmen kívül, hogy a manuális fókuszállítás esetén nincs fókuszpont-visszajelzés a keresőben, és mivel nem kiemelkedően világos és jó minőségű a keresője, sok esetben nehézkes lehet a kézi élességállítás. A másik hiányosság a vaku rövidsége, ami valóban gondot okozhat. Sajnálatos továbbá, hogy a mélységélességet sem lehet ellenőrizni exponálás előtt, előzetes tüköfelcsapás sincs benne, ha jól tudom, ráadásul azt írják, hangos is, ami önmagában is kellemetlen, de feltehetőleg picit nagyobbat is "üt".
A teszt képek szépek, de a cikkben is írták, hogy kiváló objektívet használtak hozzá. Jó lett volna látni valamivel "átlagosabb" objektívvel készült fotókat is.
Az objektívekkel nem vagyok tisztában, de ha tényleg nagy a kínálat, akár használt objektívek között, hiszen azok sokkal olcsóbbak, akkor az mindenképp előny.

[quote="Babajaga"][/quote]

Nekem eszembe se jutott a holdat spottal mérni és aszerint exponálni mert azért van a manuális beállítás. Csak rengeteg holdfelvétel után egyszer kíváncsiságból néztem meg mit mér és nem csodálkoztam hogy az nem jó.És az nem azért van mert rossz valami a gépen.

Az a porbléma, hogy másik géppel meg jol lehet a holdat spottal fotózni, tehát vagy a gépben van a hiba ha azzal nam lehet, vagy juzer error van. Én pl csodálkozné, hogyha spottal durván rosszul mérné a gépem a holdat, mert a spotnak épp az a lényege, hogy ilyen extrém esetben jol tudja mérni az adott terület fényét.

És a technológiák között koránt sincs valami eszeveszett különbség hogy attól lényegesen jobb legyen egyik

Kinek mi a lényeges. Pl, hogy tud a géppel jol spotot mérni vagy nem. vagy mosottszar a gyári jpg vagy majdnem rawbol otthon konvertált szintü. Esetleg elsönek intik le a futamon, vagy 10.nek. Nem eszeveszett különbség 60 körön +fél perc, de sokaknak számit.

A monitor világossága meg a vakufényerő azért állítható hogy ha kell állítsunk rajta és ne tehetetlenkedjünk

Ennél már csak az a jobb, ha alapból jo, nem kell vagy csak ritkábban és kevesebbet állitani. Bár a monitor nem tudom hogy jön ide, azt nem állitgatni, hanem jol bekalibrálni illik és utána nem piszkálni. Ha az LCD-re gondoltál a gép seggén, azt meg azért nem kell állitgatni mert nem az alapján hanem a histogram alapján érdemes az expót ellenörizni. Már ha az ember minöségi képket akar csinálni. Az lcd csak élességellenörzésre jo a legtöbb gépen.

Nekem eszembe se jutott a holdat spottal mérni és aszerint exponálni mert azért van a manuális beállítás. Csak rengeteg holdfelvétel után egyszer kíváncsiságból néztem meg mit mér és nem csodálkoztam hogy az nem jó.És az nem azért van mert rossz valami a gépen.Ugyanígy balfasz aki 11 AF ponttal akarja élesre állítani a lényeget és csodálkozik hogy nem sikerül és a gépet hibáztatja. És a technológiák között koránt sincs valami eszeveszett különbség hogy attól lényegesen jobb legyen egyik. A monitor világossága meg a vakufényerő azért állítható hogy ha kell állítsunk rajta és ne tehetetlenkedjünk A fénymérés eltérése is döntő többségben a fényképező balfácánsága.

fusd át a tesztet.

http://pixinfo.com/cikkek/sony_alpha_dslr-a200

a teljes minolta AF obiparkot rá lehet tenni, meg átalakitoval a minolta MD-t meg az M42 régi manuális obikat. Meg ott van az összes minolta bajonettes sigma, tamron, tokina obi is

[quote="Babajaga"][/quote]

Mennyi értelmetlen mondatot le tudsz irni egymás után.

Az expozíciókompenzáció azért van egy gépen hogy az esetleges al vagy túlexpozíciót korrigálni lehessen.
ja de ha pontosabban mér egy gép, akkor kevesebbet kell korrigálni.

Nagyon sok gépnél eltér az expozíció a monitor világossága stb, azért van a korrekció hogy be lehessen és be is kell állítani.

Ennek a mondatnak van valamilyen nyelven értelme?


A zaj túldimenzionálása meg kezd unalmas lenni, mert túl van lihegve.

Ez tipikusan a zajos gépek tulajainak a mentödumája. Ami a mi kedvencünkben rossz, annak a megemlitése tullihegés.

A kép az érzékelődiódák miatt pontokból áll és nem lehet eltűntetni de minek is kellene?

Ezt senki nem vitatta, az a kérdés, hogy azok a pontok érdemi adatot tartalmaznak, vagy digitális szemetet. Zajosabb gépen több szemetet mint a kevésbé zajoson. A vevö részérol természetes elvárás, hogy a drágán vett gépével minél kevesebb szemétpixel kerüljön a képre.

Arra még kíváncsi lennék egy gépnek mitől jobb a fénymérése mint a másiknak?

Amitöl jobban megy egy F1 ferrari mint egy F1 toyota. Jobb technologiát fejlesztettek ki. Emlékszel? Neked spotban szétégette a holdat a géped, az enyém meg nem. Más rendszer más megoldások más eredmény.[/i]

Úgy értve, a Nikon automatikus beállításai (rekeszidő, blendenyílás stb.) jobbak, mint amit a K10D produkál, utóbbinál sokszor korrigálni kell, míg a Nikonnal automatikus módban is rá lehet magunkat bízni a gépre. Mondja a teszt, persze.

"szemben a K10D gyakori alulexponált és zajosabb képeivel"

Na ez a jellegzetes álprobléma. Az expozíciókompenzáció azért van egy gépen hogy az esetleges al vagy túlexpozíciót korrigálni lehessen. Nagyon sok gépnél eltér az expozíció a monitor világossága stb, azért van a korrekció hogy be lehessen és be is kell állítani. Ha valaki ilyen dolgot mint a gép általános rosszaságát hibáját állítja be akkor annak a hozzáértése elég kérdéses. Mert a Nikonnál is kifoghat egy darabot, vagy nem is egyet ahol korrigálni kell.Ettől nem lesz a géptípus rossz. A zaj túldimenzionálása meg kezd unalmas lenni, mert túl van lihegve.A kép az érzékelődiódák miatt pontokból áll és nem lehet eltűntetni de minek is kellene? Arra még kíváncsi lennék egy gépnek mitől jobb a fénymérése mint a másiknak?

Menj el egy olyan boltba ahol ki is lehet próbálni. Vannak olyan helyek ahova ha viszel magaddal compakt flash-t akkor lőhetsz is vele, otthon meg megtudod nézni, melyik a jobb.
De mondok jobbat. Válaszd ki azokat a vázakat, amiket kinéztél magadnak és paramétereiben is tetszik.
Nézd meg, hogy használtan vagy újan mennyibe kerülnek azok a cuccok amiket majd szándékozol venni. Mert soha nem a vázon sporól az ember(vagy bukik), hanem az összetevőkön... És hosszútávon ez sajnos nagyon nem mindegy, mert egy rendszerből kiugrálni nem egyszerű.

Ha ez számít, én pont emiatt döntöttem annak idején a minolta 5D mellett, mert van olyan hogy pl ugyan az a minőségű objektív más gyártóknál , használtan is 3szor annyi mint a minoltánál. 100-300, 24-85 vagy a 70-210/4 nagyon jó példa erre.

Közben átfutottam a cameralabs tesztjét a K10D-ről, nincs tőle elragadtatva. Főleg a Nikon D80-nal álltítja szembe, annak relatív előnyeit ecsetelve (jó fénymérés, jobb képminőség szemben a K10D gyakran alulexponált és zajosabb képeivel). Azt olvastam máshol is, hogy a kezelhetősége nem annyira egyértelmű és kell vele dolgozni egy kép esetén, ez a cikk ráadásul azt állítja, hogy az automatikus értékállítás különösképp korrekcióra szorul ennél a gépnél.
Kezdek beleunni a gépkeresésbe, főleg úgy, hogy látatlanban, tapasztalat nélkül kell határoznom, szóval azt hiszem, a néhány elmarasztaló jellemzés ellenére is igyekszem kitartani a K10D mellett. Ez az A200 nagyon hirtelen jött, és nem tudom egyelőre hova tenni. Persze azért még nézegetem, de mondom, kezdek besokallni a sok lehetőség között

Könnyebben mint a a Pentaxra(Már ha az AF-eket nézzük és nem a manuálisokat).
Ezt viszont duplakitben abszolut nem érdemes megvenni, mert nagyon olcsón(kategóriájában) lehet hozzá venni nagyon jó rajzú objektíveket(minolta AF).
Pl a 28-135-ös és a 70-210/4 30-40e, egy igazi nagylátó 17-35 olyan 60e, a nagyon jó alap fix 50/1.7 20 körül mozog, ha a kit 75-300 kell az 20-40e között van. Vagy ha a kit helyett is egy jó objektív kell olcsón egy sárc épp most árul egy 19-35-öst 15-ért.
http://www.dyxum.com/lenses/index.asp
használt minolta objektív árak:
http://www.gustavjensen.com/blog/index. ... oltalenses

Szóval az A200 se rossz választás.

Akkor most megint elbizonytalanodtam.
Mennyire lehet idehaza erre a gépre objektíveket venni megfizethető áron? Akár fixeket is.

A200-on pont azokat javították, amit a100-ban kifogásoltak!:)
Ugyhogy ezek a problémák már a múlté.

Olvastam egy tesztet az A100-ról a pixinfo.hu-n, írtak róla néhány jó dolgot, de a kijelzőjéről megállapították, hogy nem igazán színhelyes, és a képminősége sem tűnt meggyőzőnek. Máshol olvastam, hogy az A200 lényegében apróságokban javított A100, tehát ezek a problémák ott is megvannak. Ez így annyira nem szimpatikus.

[quote="trigorin"][/quote]

Csak felvetem a kérdést, a Sony A200-at nem nézted? Árban ugyanott van alap kitben mint az oly E510, egy kit szintü telét 20-30e körül bármikor tudsz rá venni ha kell (de alapbol picit nagyobb a kitobi átfogása mint a többinél) ugyanugy stabilizált ccd-s, és 3 év garival adják a sony centrum boltokban.

Ha jól látom a kit és adupla kit közt 40 rugó különbség van?
Annyiért már vehetsz használtan egy két hajszálnyival jobb objektívet is.

Milyenek az árak?
Váz, kit, dupla kit.

A táska ára, az tényleg beleszámolandó, viszont fóliát venni szerintem pénzkidobás (persze nem akarlak lebeszélni róla, ha te fontosnak tartod), kártyát meg a Vaterán találsz olcsón.
A kisebb súly sokszor inkább hátrány lehet. Persze cipelni könnyebb, de ezt leszámítva inkább a nehezebb a jobb
Az 510 se rossz, és ahhoz is korrekt kit obikat adnak, viszont a masszívitásban nyomába sem ér a Pentaxnak.
Az igazán nagy különbség egyéb obik terén van, mégpedig a 2-szeres szorzó miatt. Telét olcsóbban kapsz, viszont nagylátót nem, ráadásul az Oly-ra nem kapsz fillérekért manuális fixeket.

De ha olcsón akarod megúszni a dolgot, nekem van egy eladó E400-am, töredék áron megkapod a K10D-hez, vagy az E510-hez képest, és még táskát, meg kártyát is adok hozzá...

Ja. Ha belegondolok, hogy olyan 150 ezer körüli árban gondolkodtam, most meg már rendesen túl vagyok a 200 ezren, elmegy a kedvem az egésztől Igaz, az árba én beletervezek egy táskát, memóriakártyát (2 GB 150X), meg védőfóliát is a kijelzőre.
Véletlenül sem akarom feszíteni a húrt, de, lévén kezdő fotós, és a jó ég tudja, ténylegesen mennyire aknázom majd ki a gépem lehetőségeit, az Olympus E-510 még mindig esélyes egy kicsit. Az is két obival vagy 40 ezerrel olcsóbb, és állítólag szép képet ad (eltekintve néhány ismert gyengeségétől), meg abban is van rázkódás-kompenzáció, illetve valóban hatékony tisztítórendszer. És sokkal könnyebb
Miért nem lehet úgy vásárolni, hogy az ember a kiszemelt gépeket használja egy-egy hétig, és utána megalapozottabb döntést hoz

Szerintem is a dupla kit a tökéletes kezdő csomag, én is azt vettem
A kit árat mindenképp megérik, mert nem rossz obik (persze nem az L-esekkel kell összehasonlítani...).
Utána úgyis régi fixeket fogsz venni bagóért, de vannak helyzetek, amikor jól jön a kit obik kényelme.

Pontosan ez a jó megoldás mert kitben olcsóbban kapod az optikát mint szólóban.Így tudsz a 18-as résszel tájképet, az 55-ös résszel portrét csinálni az 50 felettivel 80-ig tudsz kiemelt portrét csinálni és egyben tudsz telézni 200mm, hogyha olyan téma van aminél kisebb látószög kell (sport)

A DA 50-200mm objektív mire jó? (Sajnos ennyire már nem értek az objektívekhez, pláne nem a digitálisokhoz.) Azon gondolkodom, hogy kis ügyeskedéssel megoldva, erőn fölül vásárlok, és egy K10D dupla kitet veszek, abban a 18-55-ös objektív mellett van egy ilyen is, és akkor mindjárt több lehetőségem van. (Nem árt, ha jó áron van két vadonatúj objektívem, a többi már tényleg lehet használt.)
Avagy ez nem éri meg?

http://www.digifenykep.hu/index.php?lin ... opic_id=68

Itt vannak újak és a Vaterán rengeteg K-s van Sóós meg még jónéhány helyen is. Nem a kirakatban kell nézni.
Olympushoz viszont tényleg keveset lehet kapni.És a Pentax az összes márka között magasan a legkompatibilisebb a régebbi optikákkal.

Pedig 40 ezer ft ért lehet 70-300-as Tamront Sigmát venni és 28-105-ös is van ennyiért.Meg még jó egynehány van az olcsóbb kategóriában. Az 1:3-as makró leképezés meg azt jelenti hogy ami az érzékelőn 1cm nagyságú lesz az a valóságban 3cm.

Ezt nem teljesen értem.
Amúgy csak azért említettem meg az Olympus opcióját, mert szétnéztem kicsit az interneten és megszemléltem egy-két bolt kirakatát: alig találtam használt (és adott esetben még meg is fizethető) K-bajonettes objektívet. Persze nem végeztem alapos kutatást, de első blikkre nem túl biztató a helyzet.

A kitobi ha nem is éri érheti el egy többszázezer Ft-os optika minőségét nem használhatatlan. Nem tudom miért degradálják jobban mint a valóság. Miért hasonlítják tudását a 100 ezer Ft feletti optikákhoz. Gyújtótávolságban meg azt tudja amit másik ugyanilyen fókuszú optika. Ha valaki ennél nagyobb látószóget akar azt egy 100 ezer Ft körüli optikával megteheti. Ha telézni akar akkor 40 ezer Ft -tól kezdődően minőség szerint többszázezer Ft -ért is vehet teléket.A 18-55 táj és város képtől portrékig jó. A makró tudása 1:3 azt feltéttel növelni lehet. Úgy meg nagy tévedés gépet venni hogy most két optikát adnak hozzá.

Közel a vásárláshoz még egy praktikus kérdésem lenne. Ezt a gépet egy DA 18-55mm-es objektívvel adják. Mivel a kit megvásárlása után jódarabig nem lesz pénzem semmilyen objektívbe beruházni, feltehetőleg még használtba sem, tudnom kell, mennyire lehet ezzel boldogulni. Tisztában vagyok vele, hogy minden fotózási feladatra megvan az optimális objektív, de ezzel mennyire lehet helyettesíteni azokat: például tájképeket, illetve, amit nagyon szeretnék, makrószerű fotókat készíteni? Egyáltalán milyen tartományra jó ez az objektív?
(Egyébként, ha úgy vesszük, szigorúan ebből a szempontból jobb vételnek látszik az Olympus E-510 dupla kit, hasonló árért két objektívet kapok.)

A K10-es félprofi kategória, míg a K200 a belépő szintű K100 utóda.

Pongyolán fogalmaztam. Arra akartam célozni, hogy kicsit mindenből kevesebb van benne, mint a K10D-ben (kevesebb gomb, kevesebb AF beállítási lehetőség stb.). Amúgy meg a dinamikus tartományon javítottak - legalábbis ezt olvastam.

Ez nem teljesen igaz. Hallgasd meg a az 5D-met!:):):) Jóval hangosabb mint bármelyik!:):):)

De hiába lesz halk a váz ha mondjuk szinte csattog az objektív fokuszálás közben(pl minolta 28-135)

"de azt írják, "kompaktabb", mint a K10D. "

Az meg mi a túró akar lenni? Egy tükrös cserélhető objektíves gép sohase lehet kompakt. Egy fémházas gép tükörhangja mindig erősebb mint egy műanyagházasé.

Igazán nem tudnám jellemezni a zárhangot. Annyit tudok róla mondani, hogy szép Pentax-os
Egyértelműen hallható, mint minden tükrös gépnél. Színházban nem illik csattogtatni, de ez is elmondható minden tükrös gépről, viszont nem hiszem, hogy a madarakat elriasztaná.

Ja, igen, a pentaprizma, nagyon jó dolog!
Én szemüvegben szoktam fényképezni, és így, a megnövekedett távolságból is vígan használom a keresőt

ezt nem tudom!:)
KrE ebből a szempontból az objektív forrás.

Más. Van még két nagyon fontos tulajdonsága a k10D-nek.(amiért én is váltok) Mégpedig a nagyobb kereső és a wireless-es vaku vezérlés!!!

Ez most attól függ, milyen hangosra állítom a hangszórót Egyébként nem tűnik rémesnek. Feltéve, hogy a felvétel a gép közvetlen közelében és lehetőleg objektív nélkül készült.

Tényleg nincs szó JPG-ről:
http://www.pentax.jp/english/support/di ... 10d_s.html

http://pixinfo.com/img/Pentax/K10D/a/K10D_continous.wav

Én is hajlok rá. Utánanéztem azért még a K200D-nek, de azt írják, "kompaktabb", mint a K10D. Mondom, nekem még az is csoda lenne, de akkor már ugyanazért az árért a profibbat választom, még ha pár évvel korábban is tervezték.
A jpeg minőségét nem hiszem, hogy javították a letölthető patchekben, mert azt már biztosan jelezték volna a fórumokon.

A zárszerkezet zajosságáról kérném még ki a véleményetek.

Gyorsan hozzáteszem,( hogy egyértelmű legyen KrE írása) a GX-10 az egy samsung feliratú pentax K10D!:)

trigorin: Mivel már analóggal ismerkedtél régebben, ezért teljesen biztos vagyok benne, hogy pikk pakk fogod tudni használni akár a profi DSLR-eket is. Manuálnál , analógnál 100-szor jobban oda kellett figyelni. Ez most jól fog jönni az biztos.

LiveView: Érdekes régebben a kanyonosok egy része fostalicskázta a LiveView-s gépeket az oly-nál, most meg valahogy érdekes módon kihagyhatatlan lett szerintük!:)
Szerintem makróhoz jó, esetleg fehéregyensúly méréshez.

Mivel én az A700-at néztem ki magamnak leendő váznak kimondottanm örülök, hogy kihagyták belőle.

Nem tudom K10D-hez hoztak e ki szoftverfrissítést, de lehet, hogy sok mindet orvosol. (Sonynál is a felhasználói nyomásra csökkentettek a zajszűrésből)

Szerintem is hosszútávon a K10D a jobb választás.

Nekem K10D-m van és nagyon szeretem a masszívitását. A Pentax a 10-est félprofi gépnek csinálta, a kategóriájához képest nagyon baráti áron. Azóta eltelt egy kis idő, így a most már az új belépő gép (a 200-as) kapta meg szinte ugyanazt a tudást. Igazából a K200D kategóriájában páratlan gép, mert a szigetelt váz egy nagyságrenddel drágább gépekben sem mindennapos, a belépő kategóriában pedig ez az egyetlen.
A leglényegesebb különbségek a 10-es és a 200-as között, a megjelenésük közt eltelt idő, és a masszívitás. A félreértések elkerülése végett, nem azt mondom, hogy a 100-as és a 200-as nem masszív gép, mert a kategóriájukban annak számítanak, csak azt mondom, hogy a 10-es és a 20-as egy ligával feljebb játszik.
Ha hosszútávra akarsz gépet venni, akkor én amondó vagyok, hogy mindenképp inkább a 10-est vedd.
Már csak azért is, mert a 200-as és a 20-as megjelenése még lejjebb nyomta az árát, és ha nem ragaszkodsz az újhoz, akkor alig használtat már nevettégesnek mondható áron is találhatsz.
Illetve, a múlt héten láttam a pécsi MM-ben Samsung GX10-et, kis kitben 150-ért!!!
Amikor én vettem a gépet, úgy voltam vele, hogy ha olcsóbb a Samsung, akkor azt veszem, de akkor mindenhol kicsit drágább volt! Most viszont úgy tűnik, hogy végre az az olcsóbb. Annak előnye, hogy nagyobbak a hátsó gombjai, könnyebb megnyomni őket, és kicsit más a váz markolatának a formája, szerintem kényelmesebb. A hátrányai, hogy a nagyobb gombok egyben felettébb rondára is sikerültek, illetve a váz markolatának apró eltérése miatt nem illeszkedik hozzá a Pentax portrémarkolat. Samsung portrémarkolatot viszont nem egyszerű szerezni.

Ez világos, de tudásban én is "belépőszintű" vagyok Azért vacillálok ennyit, mert vélhetően jó darabig nem lesz lehetőségem (mindenestre biztosan nem szándékozom) újabb fényképezőgépre beruházni, ezért hosszabb távra megfelelő gépet akarok venni, de túl- illetve magamhoz mérten mellélőni sem akarok. Ezért merült fel bennem az Olympus E-510 is, sok jót írnak róla (képminőség, szolgáltatások), de sok hátrányát is említik (hot-pixel szűrése csak jpeg esetén, kicsi kereső, enyhe túlélesítés). Jelenlegi tudásom és a DSLR-ekkel való jelentéktelen találkozásaim tekintve nekem már ez is hatalmas újdonság lenne, de bízom benne, hogy hamarosan kompetensebb leszek a digitális fotókészítésben. Lehet, akkor is elég lenne ez az Olympus gép, de nem vagyok biztos benne. A Pentax K10D súlya, mérete például valóban aggaszt kicsit, de nem biztos, hogy a természetemen ne tudnék valamelyest csiszolni

"a LiveView funkció hosszútávon elengedhetetlen egy tükörreflexes gépből?"

Van aki szerint roppant fontos, én azt kérdem minek? A fotós 90%-át a felvételeknek a keresőn keresztül nézi.A fémházas gépek tükörzaja eleve nagyobb a műanyagokénál, viszont tartósabbak.
A K10D félprofi kategória míg a 200-as belépőszintű.

Tegnap megnéztem a boltban a gépet. Mit mondjak, tekintélyes súlya van Előre látom, ahogy nyáron patakokban folyik rólam a víz az objektívekkel együtt pár kilósra nehezült táskát cipelve
Szerintem a K200D-nek a váza kicsit könnyebb (bár az objektív abba nem volt beleszerelve) és tapintásra kevésbé "fémes" hatású, de lehet, ez a tapasztalat csupán akaratlan önszuggeszció eredménye. Az biztos, hogy a specifikáció szerint az a váz is kapott szigetelést. Tudásra nem lehet nagy különbség a két gép között, viszont azonos árban a K10D valóban értékállóbbnak látszik. A szoftveres képességek közötti differenciákról egyelőre nincs infó, így a képtömörítési metódus változásairól sem tudni semmit.
Sajnos a gépet bekapcsolni nem lehetett, így működés közben nem láthattam, remélem, kényemes, jól használható.
Mi a vélemenyetek, a LiveView funkció hosszútávon elengedhetetlen egy tükörreflexes gépből? Emlékeim szerint a régi Prakticámban is csak az optikai kereső volt az egyetlen képkivágásra szolgáló eszköz, remekül megvoltam vele Mindazonáltal a digitális fényképezés részben más technikákra épül, és a korral sem árt haladni, ezért kérdezem, hogy lemaradok-e valamiről, ha olyan gépet veszek, ami ezzel a szolgáltatással nem rendelkezik. A másik kérdésem, hogy mennyire halk a gép, vagyis madárfotónál elriasztom-e csapatostul a seregélyeket, ha exponálok.

És köszönöm a segítségetek, sok hasznos információt kaptam eddig is tőletek.

A gyártó sor biztos ugyan az, mert azt a legdrágább újat építeni.
Gyakorlatilag sok élesen elváló különbség nem nagyon lehet.
K10D és a K20D a magnéziumos. Lehet félreértettelek.

A K 100-amnak rozsdamentes acélváza van, nem tudom miért változtattak volna rajta ha már egyszer alkalmazták azt a technológiát. Az enyém 4000-des. A K200 nehezebb 1 dekával mint az enyém tehát nem lehet magnáliumból. A magnálium fajsúlya 2.3 az acélé 7.3. Az én gépem is kibír 100 ezer expot a felépítése miatt.

Pont az esőkabát és a fém az magnézium, plusz az 100'000-es expora tervezett zár(ez azért nagyon nem minegy). És vakuja nagyobb kulcsszámú.
Szerintem 1/4000 mindkettőnél.

De miben gyengébb? Nekem K100 van de masszív fémvázas, igaz esőkabát nincs rajta.

[quote="trigorin"][quote="Salvatore Salvataggio"]Ugyan az a CCD de gyengébb a váz.[/quote]

Meg amit még én találtam: nagyobb kijelző, de egy-két paraméterben gyengébb (pl. nagyobb minimális rekeszidő, asszem 1/1400). Amúgy tényleg nem látok nagy differenciát a két típus között. Azt nem tudom, hogy az utóbbi nem gyárt-e jobb jpegeket, illetve az a bizonyos dinamika tartomány is nem lett-e fejlesztve.[/quote]

Nem lehet 1/1400-ad zársebesség az elírás.

Meg amit még én találtam: nagyobb kijelző, de egy-két paraméterben gyengébb (pl. nagyobb minimális rekeszidő, asszem 1/1400). Amúgy tényleg nem látok nagy differenciát a két típus között. Azt nem tudom, hogy az utóbbi nem gyárt-e jobb jpegeket, illetve az a bizonyos dinamika tartomány is nem lett-e fejlesztve.

Ugyan az a CCD de gyengébb a váz.