Találós kérdés:
Mi az: 3 pasas egy zsákban cipel egy homoszexuális egyént?

Sándor, József, Benedek,
Zsákban hoznak meleget.

.....

Azért nem kell rakétatervező mérnöknek lenni egy jogsi letételéhez

A KRESZ az 5 vizsgából csak 1. Vagy nem értem, miért mondod, hogy 5 vizsga.

Amikor tavalyelőtt volt egy vizsgám, akkor olyan iskolához mentem, amelyiknél nem volt elméleti oktatás, mert nem volt elég jelentkező. Azt mondták üljek be a "B" kategóriás előadásokra, ha akarok. De gondoltam, minek töltsem ott az időt, a vizsgával nem lesz gond. (Nem is volt.)
Könyvet se adtak (régen volt az az 1000 kérdéses könyv), csak egy CD-t a kérdésekkel. Kicsit meglepődtem, mert ma már nem papíron kell csinálni a tesztet, mint annakidején, hanem számítógépen, érintőképernyő, meg minden.

Mivel volt már jogsim más kategóriára, elsősegély nem volt, vizsgázni nem kellett. (De ezt általában nem is veszik komolyan -- annakidején kijött két pasas, beszéltek 2-3 órát, utána mindnekitől kérdeztek 1-2-t, aztán csókolom -- gondolom máshol se viszik túlzásba)

Volt egy vizsga rutinpályán, kb. 5 perc. Azzal egybeépítve, a rutin előtt volt egy műszaki vizsga, szintén az 5 percben.
Aztán volt egy közúti vizsga, szintén semmiség.
Összesen vezettem 4 órát: 3-at a rutinpályán, és 1-et a forgalomban. A többit aláírta az oktató, mintha meglett volna. Ha látja, hogy átmész a vizsgán, neki is csak időpocsékolás, hogy a sok órát megtartsa -- gondolom van jobb dolga szombaton neki is. Meg nekem is, hiszen így is levizsgáztam, minek járnék még hozzá 10 hétvégén.

Szóval ez nekem 3 vizsga volt: KRESZ elmélet, rutin (előtte: vizsgálja meg a járművet, hogy elindulhat-e vele, meg 1 műszaki kérdés - persze ez külön vizsgának számít), közúti.

Így lett meg a jogsi 4 hét alatt, de úgy hogy mivel nekem nem volt sürgős, ezért mindkét vizsgát (a közúti vezetést is és a rutinpályát is - ott ezért is lett 3 óra, mert azt mondta, akkor bejöhetek még 2 órát vezetni a köv. vizsgáig, különben egy-egy óra után vizsgázhattam volna) egy-egy héttel hátrébbtették, mert volt akiknek sürgős volt, és őket előrehozták egy héttel.
Különben 2 hét lett volna.

Elterelem?!? Éppen arra szeretnélek téged (sikertelenül) rávenni valahogy, hogy legyél már hajlandó azzal foglalkozni, amit valóban írtunk!


1.: Nem írt. És...?

2.: Én találtam ki? És ha leírom, hogy 2*2=4, akkor azt is én találtam ki ("odaképzeltem")? És akkor innentől fogva a te előzetes beleegyezésed nélkül tilos feltételezni hogy 2*2=4?

3.: Még azt is odaírtam, hogy "Ha jól tudom...", jelezve egyrészt a következtetés érvényességi tartományát, másrész felkínálva a lehetőséget, hogy ha valaki tud kizárólag piros villogós rendőrautóról, akkor jelezhesse. Te azonban jó sztálinista módjára ehelyett a valóságról való véleményalkotás jogát próbáltad megvonni tőlem!



Nem "oda", hanem a valóságba. Ha valaki a valóságot figyelmen kívül hagyja, az az ő hibája, és ne vegye zokon, ha más viszont a tények ismeretében válaszol. Egyetlen kivétel van: ha a kérdező kifejezetten kéri a valóságtól való eltérést! (Gondolatkísérlet, "tegyük fel, hogy...")

4.: Csöppet se zavarjon, hogy te nem erre írtad válaszul, hogy "megint tévedsz!"


Mi van, Bart Simpson, rajzfilmekből tanulod a jogot?!?



Ne csúsztass! A megváltoztatás, a kiegészítés, és az értelmezés három különböző (bár részben átfedő) dolog! Én kiegészítettem (a valósággal!) és értelmeztem (mert kétértelmű volt, de a második értelme túl primitív volt), de nem változtattam meg. Nem "más eset"! Te szűkítetted le az értelmét, méghozzá velem ellentétben anélkül, hogy ezt a szűkítést jelezted volna! Amire te válaszoltál, az a "más eset" (pláne, hogy olyanra válaszoltál, amit egyáltalán nem is kérdeztek!)


Még szerencse, hogy én ilyet nem is tettem, mert a te válaszod nem az eredeti kérdésre adott választ.


Ismét összemosol különböző dolgokat. Eltérni tilos, kivéve ha egyértelműen elírták. Eltérésről azonban itt szó sem volt. Kiegészíteni feltevésekkel nem (kivéve pl. indirekt bizonyításhoz, vagy bármely olyan esetben is szabad feltételekkel élni, amikor utólag bebizonyítjuk, hogy a munkahipotézisul szabott feltételtől eltérő esetekben is helyes a végeredmény), tényekkel viszont tetszőleges számban kiegészíthető a feladat, sőt általános értelemben enélkül nem is lehetséges megoldani egy feladatot.


Ami azt illeti, teljes nyugalommal feltételezhetem a 0,1 ohmos belső ellenállást, mert a kapocsfeszültség értéke van megadva (habár hibásan "bejövő" feszültséget írtál), így a végeredményt eleve nem befolyásolja. Ha nekem úgy esik jól, akár még az áramforrás szagát is hozzáképzelhetem (Lásd: színes kvarkok!), legfeljebb az eredményt nem befolyásolja. (Mellesleg tápról szó sem esett a feladatban, te mégis hallgatólagosan feltételezted.)

Szóval akkor miben is tévedtem 03. Aug. 2008 20:16-kor? Mert az akkori írásomat idézted, és ekkor írtad, hogy "megint tévedek". Vagy te vagy a kifordított Besenyő István, és a vitapartnered annyiszor téved, ahányszor csak akarod?

http://www.youtube.com/watch?v=uqh_kWyj ... re=related

tipikus csubakka védelem, mikor eltereled a szót a lényegről, illetve az általad mondottakról:

odaképzelted "(Ha jól tudom, kék és piros fényt is adnak azok a jelzõfények.)"
Írt erről a kérdező? Nem. Te találtad ki? Igen. Beleegyezés nélkül kiegészítetted egy axiómával az eredeti kérdést, amivel az egész felvetést megmásítod és az általam adott választ ez alapján értékeled.

Jogod van-e kiegészíteni (megváltoztatni) a kérdést? Természetesen, csak jelezned kell, hogy ez már egy más eset.
Jogod van-e az én eredeti kérdésre adott válaszomat a te általad megváltoztatott kérdésre vonatkoztatni? Nem, nincs, mert ez a hazudozás egyik formája, mostanában csúsztatásnak nevezik.

És de, a tankönyvekben, példákban kifejezetten tilos eltérni a megadottaktól, saját feltevésekkel kiegészíteni. Pl. mekkora áram folyik egy ohmos ellenálláson, 5V-os bejövő feszültség esetén? kérdést nem egészítheted ki azzal, hogy de a tápnak is biztos van belső ellenállása, amit önkényesen 0,1ohmra veszel! (Mert te még csak olyan tápot láttál, aminek ekkora volt)

Nos, érdekes, most a józanabb formádat mutatod. A végéhez annyi hozzáfűznivalóm van, hogy a kérdező írta a piros lámpás rendőrautót, nem én találtam ki. A kérdést (külön) lehet véleményezni, és abba beletartozik(hat), hogy azt életszerűtlennek tartod. Ettől függetlenül még magára a kérdésre nem prekoncepciózusan kell választ adni. Nem kell a kérdést átértelmezni, vagy különböző, meg nem állapodott axiómákkal kiegészíteni.

Piros villogót talán a Kojak-ban láttam utoljára ...
Meg az amcsi filmekben szokott lenni, hogy a kocsi egyik oldalán piros a másikon meg kék fényhíd.

Ez alapján a renőrségi gépjárművekre kék villogót szerelnek.
Én nem emlékszem, hogy valaha is láttam volna piros villogós rendőrt.


Nincs.
Ha olyan járművek kísérik, amiknek a villogó kék fényük és a szirénájuk is működik, akkor igen, különben nem.
Azért van így, hogy ha pl. 10 autó halad zárt csoportban, akkor nem kell mindnek szirénáznia, csak az elsőnek és az utolsónak, a többin elég a villogó.


Nem.

A hang azért kell, hogy észrevegyék, ha vizuálisan takarásban van (pl. ha egy kereszteződésben jön, ahol merőlegesen hajtasz át, a szirénát előbb meghallod, mint a fényt látod). A fény meg azért, mert azt jobban észreveszik, hogy hol van, mint a hangot (főképp pl. városban, ahol egyik falról visszaverődik a hang a másikra).

Légy olyan kedves, és tételesen írd le, hogy mi az, amit szerinted "odaképzeltem" az 03 Aug. 2008 20:16-kor elküldött hozzászólásomban!

Közvetlenül és önmagában a kérdező mondatával nem vagyok hajlandó foglalkozni (ezért is nem válaszoltam rá), és soha nem tettem semmit, ami arra utalna, hogy közvetlenül, és csak arra válaszoltam volna. Ehhez pedig jogom van, hiába akarod a te szemellenződet rámerőszakolni!

Továbbá jogom van bármely tényt, vagy akár a véleményemet is felvennem a kiinduló állítások (premisszák) közé (még akár kimondatlanul is, de jelen esetben nem erről volt szó), és ha ez neked nem tetszik, akkor legfeljebb az adott, általad vitatott premisszát kifogásolhatod (megnevezve az adott premisszát), nem pedig azt a jogomat, hogy az összes releváns tényt próbálom figyelembe venni!

Nőj már ki a tankönyvi feladatok bűvköréből! Legfeljebb ott igaz az, hogy ami nincs leírva, azzal nem kell foglalkozni! De még ott sem igaz, hogy ami nincs le írva, azzal nem is szabad foglalkozni, ahogy te szeretnéd!

Egyébként meg ne képzeld azt, hogy a vitapartnereidnek minden egyes állításukat be kell bizonyítaniuk, miközben te még azt sem vagy hajlandó pontosan leírni, hogy mit is kifogásolsz!

Mellesleg éppen te vagy az, aki olyan dologra válaszolt, amit egyáltalán nem is kérdeztek! (Kérdezte valaki, hogy "Elsőbbséget kell-e adni a piros fényjelzéssel felszerelt rendőrautóknak?") És még én képzelődök...

Végül pedig: elég nagy udvariatlanság, hogy a neked feltett kérdés ürügyén, amire csupán zárójelben válaszolsz, megpróbálod elterelni a témát.

Azért a szines-szagos-rajzos-feladatos kreszkönyvből, oktatóval, kötelező óraszámmal, 5db vizsgával(!) stb tanulsz vezetni. Nem úgy, hogy na olvassa el, megértette? Oké, akkor üljön be és mehet.

Szvsz egyébként a dolog ettől még nincs így jól, sőt nagyon nincs, de ez a magánvéleményem, nem tartozik ide.



Én is meglepődtem, miért és hogyan akadt fent bárki is egy egyszerű jelzős szerkezeten(totálisan félreértelmezve azt), ami egy darab bővített mondatban realizálódott.



Oké a kkor képzeljünk el piroslámpás rendőrautót, ami nagy betűkkel POLICE és még sziránézik is. Majd háborodjunk fel rajta jól, bár a gyakorlatban olyanmindegy milyen színű fénnyel jön a hatóság, úgyis elengeded..
De a lényeg ugye a nagy felháborodás, elvtársazás hőbörgés.

Abszolut szánalmas kategória.

1. "Ne sértegesd marinénitket és pistabácsikat, egy összetett mondat spontán értelmezése hozzátartozik az alapfokú nyelvismerethez.(aki erre nem képes, az valójában aligha ért magyarul anyanyelvi szinten)"

Tehát itt a fórumon van(nak) olyan(ok), akik - szerinted - aligha ért(enek) magyarul anyanyelvi szinten. Ezt jó tudni.

2. "Elvileg a marinéniknek és pistabácsiknak érettségijük is van (ha nincsen, ne is akarja inkább a közlönyt megérteni), tehát még akár elemezniük is kell tudni azt a bizonyos mondatot.(!)"

Mint írtuk, jelenleg a jogsi előfeltétele a 8 elemi (illetve még ennyi sem, lásd kivételek), nem pedig az érettségi. Viszont a szabályokat nekik is meg kell érteniük.

3. "Olyan rendõrautót és nem láttam ,ami csak pirosan villog, tehát a kérdés hülyeség.
Piros fényjelzés nincsen, a kékkel együtt használja a rendõrség, de mivel ott a kék is, a pirosnak semmi jelentõsége.
Ez csak a szokásos T68m féle élõ fába is belekötõ baromság."

Ja, ha a kérdező a lila elefántokról kérdez, akkor MH a szürkékről beszél, mert lila elefántok nincsenek (pontosabban MH még nem látott olyat), tehát a kérdésfeltevő jogát vonjuk meg a neki tetsző kérdések feltevésétől és a feltett kérdéseket értelmezzük át MH (és Pafi) véleménye (pontosabban az általuk már látottak) szerint. Értem.

Amit MH pedig nem látott, olyan nincs is, elvileg is lehetetlen, még elképzelni is.

Értelemszerűen, ha nincs hová húzódni akkor nem kell bemenned a falon át egy lakásba vagy nem kell "félredózerolnod" a parkoló autókat. A padkára félrehúzódás egy példa volt csak.
Azért egy két sávos úton, ha minkét oldalon lehúzódnak a szélére, simán elfér egy mentőautó középen ...

Hogyne érne semmit? Azért biztos láttál mentőt a forgalomban. És általában gyorsabban halad, mint a többi jármű. Annak ellenére, hogy sokan akkor adnak neki utat, amikor már mögöttük van.

Kedves Laci el...!

Min pörgettem túl magam?

1. itt a fórumon bizonyosodott, hogy (úgy tudom) diplomás ember(ek) nem tudja(ák) értelmezni azt, amit Mari néninek és Pista bácsinak 8 elemivel kellene!!! Akkor miről beszélünk?

2. most akarja a Párt eltörölni a 8 elemis korlátot.

3. a kresz nem csak a jogosítvánnyal rendelkezőkre vonatkozik.

Hogyne, csődbemennek az ügyvédek, mert nem lesz szükség jogismeretre..
álmodik a nyomor

A KRESZ ismerete csak a nyolc általánost eredménnyel elvégzettekre kötelező, az általad emmlítettekre nem. Mert itt most a KRESZ- ről van szó, ha jól látom.

Mellesleg a jogi nyelv az egész világon mindenhol ilyen, vagy még olyanabb. Nem tudom olvastál-e német, vagy angol jogszabályokat. Lehet, hogy nem írnál ilyeneket.

És ez ellen hiába lázadsz. Túlpörgeted magad, az a gyanúm. És feleslegesen.

De megtehehed, hogy elsétálsz a képviselődhöz, és szóváteszed ezt. Ha nem röhög ki, még lehet valami belőle.

Ne sértegesd marinénitket és pistabácsikat, egy összetett mondat spontán értelmezése hozzátartozik az alapfokú nyelvismerethez.(aki erre nem képes, az valójában aligha ért magyarul anyanyelvi szinten)

Elvileg a marinéniknek és pistabácsiknak érettségijük is van (ha nincsen, ne is akarja inkább a közlönyt megérteni), tehát még akár elemezniük is kell tudni azt a bizonyos mondatot.(!)
Ugyanakkor, a másik oldalról nézve, ha egy jelzős szerkezetben muszáj 5db kivételt és 3db és kapcsolatot tenni, az kíváncsi vagyok, hogyan férne bele egy tömondatba.

Olyan rendőrautót és nem láttam ,ami csak pirosan villog, tehát a kérdés hülyeség.
Piros fényjelzés nincsen, a kékkel együtt használja a rendőrség, de mivel ott a kék is, a pirosnak semmi jelentősége.
Ez csak a szokásos T68m féle élő fába is belekötő baromság.

Tudod miért? Mert a jogszabályok nem csak nyelvészekre és/vagy legalább diplomásokra vonatkozik, hanem Mari nénikre vagy Pista bácsikra 4 elemivel (is). Olyan jogszabály betartását elvárni, amit nem értenek (érthetnek) meg, ellentétes lenne az emberi jogokkal. Ennek megfelelően:

Jat:
18§ (2) A jogszabályokat a magyar nyelv szabályainak megfelelően, világosan és közérthetően kell megszövegezni.

Érted?

jó lenne, ha a hitvány munkát végzőt nem mentegetnénk azzal, hogy nem nevezzük meg!

szólj, ha befejezted a képzelgést és hajlandó vagy a kérdező mondatával foglalkozni! Emlékeztetőül:

"- A PIROS fényjelzéssel felszerelt rendõrautók szabálytalan fényjelzést használnak? Ezáltal kizárhatók lennének a közúti forgalomból?"

(tévedésed - szokásosak egyike - abban áll, hogy olyasmit odaképzelsz, ami nincs ott, továbbá le sem vezeted, hogy miért kéne ott lennie, de te továbbra is úgy tekinted azt, mint axiómát)

Semmit!

Mégis miben áll az állítólagos tévedésem? Ezt valahogy elmulasztottad leírni.


Ez természetesen hibás következtetés. Az, hogy valaki nem ír valamiről, még nem jelenti azt, hogy nem lényeges.

megint tévedsz! Ami nincs ott, azt ne képzeljük oda. LehetNE még rajta sárga, zöld és lilla fényjelzés is. Írt róla a hsz-ó? Nem. Akkor lényeges? Nem. Majd ha ír róla, akkor beszéljünk arról (is).

T68m!

Az, hogy "PIROS fényjelzéssel felszerelt", szigorúan véve csak annyit jelent, hogy van rajta piros fényjelzés, de azt nem, hogy nincs rajta kék. Az a "csak piros fényjelzéssel felszerelt" lenne.

Mondd, miért? Mit írhattam volna? Akkor épült, nem? Nézzük csak a tényeket:

1. alu huzalokat használtak. Törik, szakad, rosszabb vezetõ, mint a réz, és nem lehet azzal közvetlenül összekötni.
2. egyszínû vezetékezést használtak, hadd lehessen tippelni melyik a föld és melyik a nulla.
3. a földet a belül, a kismegszakítóknál alakították ki a nullákból, ennek ellenére fi relét nem használtak.

Off:

T68m

Úgy tűnik, javíthatatlan vagy.

Most mi a baj? Hogy még nem dőltek (mind) össze?

A kérdező nem ezt említette. "A PIROS fényjelzéssel felszerelt rendõrautók szabálytalan fényjelzést használnak? " Kifejezetten PIROS fénnyel feleszereltekről írt, a piros szót kiemelve. A feltett kérdésre ezt a választ kell adni, függetlenül attól, hogy mi lenne a válasz más kérdésfeltevés, egyéb körülmény megemlítése esetén.

Nahát...

Miért ne kellene? Azt nem írták, hogy a piros fényjelzés hatályon kívül helyezi a többi körülményt! (Ha jól tudom, kék és piros fényt is adnak azok a jelzőfények.)

gyors kérdés:

régi, (kommunista) építésű házban, egyszínű, alu drót esetén hogy állapítom meg, hogy melyik a föld és melyik a nulla? (anélkül, hogy a bejövő nullát megszakítanám)

miért lenne kizárható? Csak elsőbbséget nem kell neki adni.

Amennyiben a jármű vezetőjének fizikai fölénye látható,illetve valószinűsithető,akkor igen....

Pár csepp szigetelőlakk a felületekre, mielőtt összerakod.

Korábbi témához:

- A PIROS fényjelzéssel felszerelt rendőrautók szabálytalan fényjelzést használnak? Ezáltal kizárhatók lennének a közúti forgalomból?
- Elsőbbsége van-e annak az EGY járműnek, ami csak villog és a soför az öklét rázza?
- Elsőbbsége van-e annak az EGY járműnek, ami csak szirénázik és a soför az öklét rázza?

Ahogyan a kapcsiüzemű tápokban látod:leggtöbbször áttekerik hőálló szigszalaggal,de ha impregnálva is van akkor még az is segit. Pillanatragasztó nem ad tartós eredményt,mert hő hatására elenged.

Hogyan szokás az E42-es mag két felét rögzíteni egymáshoz?

Igen, egyetértek.

En is csipem a burajat

De van itt meg rajta kivul is par jo arc....

Valamint par jo arc aki mar nincs itt, de nekem pl. hianyzik...

Csatlakozom. Egyébként a hozzáértése,nameg a humora sem megvetendő.

Én proli007-et bírom egyébként, nem semmi hogy mekkora türelme van...

Szerintem a hobbi az nem feltétlen egyenlő az amatőrrel. Attól mert valakinek van egy hobbija, közel sem biztos hogy azt amatőr szinten végzi!

Teljes mértékben osztom a véleményedet. Figyelembe kell még venni az ott fórumozók korát is,ha másból nem is de a föltett kérdésekből kiderül...
A fórum neve is utal rá,hogy ez nem a vérprofik gyülekezete,de aki akar az tud is tanulni a felvetett kérdésekre adott válaszokból.Sok a főiskolai,vagy egyéb célirányos tanulmányait most kezdő srác is jelen van,néha megdöbbentő tájékozatlansággal kérdeznek,de ez sokat változik néhány hónapon belül is.

Úgyhogy nem csak "röhögni" járok oda, (igaz nem vagyok vérprofi).

Én oda is járok és elég jó a mag. A kérdezők valóban elég gyengék szakmailag, de nem mind. Itt a PIC-es témákra godnolok, mert a többi az katasztrófa.
Mindenki mindent akar építeni, kérdeznek, válaszolunk, aztán kiderül, hogy még forrasztani sem tud. A téma mondjuk ettől még jó lenne, csak a vége az, hogy nem készül el a kitalált kapcsolás.
Ott is nagy gond a rengeteg bezárt topic. Sokkal több van, mint ami nyitva marad. Én is zárogatom itt, de már kényelmetlenül érzem magam sokszor, mert új értelmes téma mostanában nem nagyon született.

Egy viszont biztos. Ott az emberek békésebbek barátságosabbak és megértőbbek. Jólehet nem értenek úgy az elektronikához mint itt(tisztelet a kivételnek), de nem csak ez számít egy közösségben...

Nagyon ritkán nézek be a hobbielektróra(2-3 havonta), főként a pices topicok érdekelnek, de oda csak szórakozni (értsd röhögni) járok. Nem, mintha én olyan nagy spieler lennék, de hát ott még a bit és byte fogalma is magas a többségnek.

Kb. úgy tudnak programozni, mint Tompika főzni:
http://www.youtube.com/watch?v=ALsX0hhIgSQ

Sajnos a végével egyet kell értsek...
Utóbbi időben már "kínomban" átnézegettem a hobbielektronikára is, de ugyanez megy ott is...

Az ügyvédnek ott lehet -ésszerű határig- ilyesmiben keresnivalója, ahol tényleg máshogy érthető a magyar nyelvtan szabályai szerint a mondat.
Márha meggyőzi a bírót is, merthogy a bíró ítél és nem ő.



Érdekes stílusú beismerése annak, hogy tkp. tévedtél, de legalább beismered.
Engem az egész történetből a legjobban az bánt, hogy régebben az ilyen kicsinyes hozáálás nem volt jellemző rád (sem)



Elég hosszú nyaralás lehet... ez a fórum valójában haldoklik.
Jellemző, hogy a kalózrádisósok chitchat sörözőtopicja, a lomisok felderítő topicja, és hasonló "szakmai csodák" vannak a felső szekcióban hónapok óta.
Akik rendíthetetlenek, azok a hobbicsillagászaink és CCD-s topicjuk, illetve a bringalámpás közösség, talán ők tartják a lelket még itt az egészben.
Mostanra beért az, amit évek óta szajkózom ,a sok hulladék topic vastagon ellepte az értelmesebb témákat, még egy két régebbi témát (hegesztő, kapcsolóüzem) a felszínen tartanak és csinálnak új arcok akik ráakadtak itt.
Biztos lenne más témában is vérfrissülés és forgalom, ha nem az ment volna éveken át, hopp debilvastag megnyitotta a tízezeredik értelmetlen topicot, jól lezárjuk, sűllyed, tolja lefelé maga alatt a mindenséget..

Úgy hívják őket, hogy ügyvédek. ebből élnek, és ezért ilyenek a jogszabályok. De hogy őszinte legyek ez az egész téma engem teljesen hidegen hagy. Én lehúzódom ha kék fényt látok és az esetek 95%-ban a fényt hamarabb meglátom mint a hangjelet. És ez ne mazért van mert hangos a zene a kocsimban, mert legtöbbször nem egyedül utazom...

A szövegértésről meg annyit, hogy annak olvasom és értem aminek akarom. Ha akarom úgy értem mint Te, vagy Ti. De abban semmi érdekes nincs és ugyanolyan lapos lett volna a fórum, mint mostanában, mióta mindenki nyaral! Kész tanulmány, hogy estek neki valakinek, ha véletlenül nektek van igazatok!

Teljesen egyértelmű mi van oda írva, meghökkent, hogy műszaki embernek hogyan nincsen alapvető szövegértése ??

A modat második fele nem a szabálytalanul csak kéklámpával önmagában közlekedő autóra, hanem azokra az autókra igaz, amik nem sziréznáznak egyenként, mert szirénázó autó vezet fel illetve kíséri őket.

Dehát teljesen egyértelmű az, hogy "minden ilyen gépjárművekkel kísért", oda van írva feketén fehéren.

Azt nem tudom miért kellene elvárni, hogy egy jogszabályban minden feltétel és kitétel egyetlen tagmondatba legyen összesűrítve.
Ha pedig egyetlen tv. erejű kijelentést több mondatra darabolnánk, az még meredekebb, hiszen mint látható, akadnak akik egy a mondat felét is elegánsan lefelejtik, ha éppen az ő értelmezésükhöz arra volna szükség.

Mondd, elolvastad-e az én hsz-emet is ezzel kapcsolatban? Igaz, hogy nem a legszerencsésebb megfogalmazás. De ennek semmi köze a politikához (Főleg, mivel az Antall-Boross kormány alatt született). Alaposan áttanulmányozva érthető:

"illetőleg minden ilyen gépjárművekkel kísért (közrefogott) zárt csoportban haladó" Itt az ILYEN-en van a hangsúly, tehát a fentebb leírt fény+hangjelzésű járműre.
"zárt csoportban haladó, megkülönböztető fényjelzést használó gépjármű részére" Tehát ez arra vonatkozik, hogy a megkülönböztető (fény+hangjelzéssű) kísért, de önmagukban csak fényjelzést használó járművekre is vonatkozik az elsőbbségadás (és leköpési) kötelezettség.

Nekem úgy is jó. Én vagyok a Nemecsek.

.....

Ezzel én is hasonlóan vagyok.
Csak 1-2 kérdés miatt regisztráltam anno, mondom jó lesz akármilyen nicknév csak elfogadja végre. Aztán itt maradtam.