50W elég a laptopnak(25W), akkupakkot tölteni(12V 135Ah), a kisTV-nek (12W) és a rádió-adóvevőnek(3W).
Mi akadálya, hogy több hordozható 50W-os szélkereket építs?

Hát azt megnézném, hogy egy kétgyermekes családban csak 1 órát megy egy hét alatt a mosógép. De mi van a hűtőkkel egy átlagos családban van egy fagyasztó és egy normál hűtő. Ha csak napi egy 1KWot fogyszt azt lehet szorozni a napok számával. Hihetetlen mi, hogy az ételeh hűtése adja a villanyfogysztás legtöbb százalékát. Hmm ez van. Felfűtjük a házat hogy lehűtsük a kaját. Micsoda pazarlás!

Üdv SPafi!

A tanulmány szerint a kedvezményes árat csak azok kapták meg, akik minden izzójukat kicserélték energiatakarékosra.
Azok kaptak 15% engedményt.
A város egyik nagy villamossági boltja a saját szakállára bárkinek, akárhány darabra adott 20 %-ot.
(mielőtt megkérdeznéd nem tudom, mennyiért kapta az üzlet a GE-től az izzókat...)
Azt írod, hogy célszerű a körtét a körtével hasonlítani az energia takarékos izzó fogyasztását a normál izzóéval. Igazad van!
Csakhogy a köznép nem így számol. Ha ma azt mondod egy magyar embernek, hogy itt van egy százas vigye, de választhat: most ad 40 forintot, és kettő hét múlva adsz neki 300-at szerinted melyiket fogja választani?
Ha egy 10000 forintos vill számlából hagyományos izzók mellett 1000 forint a világításra fordított összeg,és ebböl úgy lehet megtakarítani 700 forintot, hogy be kell ruházni több ezret a többség nem fogja megtenni.

További jó napot, részemől itt a vége.

Természetesen arra az egy napra visszaraktam az előírtat.


A mosógép mennyit megy? Heti 1 órát? A porszívó napi 5 percet? A fateréknál a világítás főleg a téli időszakban NAPI 5-6 órát és szinte az egész házban. Nincs kedvem utána számolni de szerintem ez több mint néhány %.

A gagyi kompaktcsövek tényleg nem bírnak többet néhány hónapnál (átlagos napi használat mellett), de van több olyan 20W-os Tungsram csövem is amik 7 éve mennek gond nélkül.

Sőt a Naphoz képest a Föld elhanyagolható, tehát robbantsuk fel az egészet, úgysem érdekes. Nem! Értelmetlen egy sokkal nagyobb dologgal összekeverni valamit, amihez semmi köze sincs! Műszaki érdeklődésű embereknek tudniuk illene, hogy az eredményt kell összehasonlítani a rá fordított erőfeszítésekkel (lásd: hatásfok)! Nem Náncsi néni hallókészülékének árával kell összehasonlítani a rádiójának energiafelhasználását, hanem mindig mindent a vele összetartozó mennyiséggel. Jelen esetben az energiatakarékos lámpa árát kell viszonyítani a vele elérhető fogyasztáscsökkenéshez. Totálisan mindegy, hogy ehhez képest a villanytűzhelyed fogyasztása mennyi! Az egy másik független költség, semmi köze a világításodhoz.

A napelem sokkal kevesebbeknek éri meg. Ha van valami fogyasztó, aminek tökmindegy, hogy mikor tudod bekapcsolni, csak valamikor elvégezhesse a munkát (pl. itató vályúba szivattyúz vizet), akkor ahhoz jó, de ha egész nap kell a teljesítmény, és ezért aksit kell beszerelni, akkor hirtelen megugranak a költségek. Az elektronika ára sem kevés, ha 230 V AC-t szeretnél, és az aksik töltésének egyensúlyára is vigyázni kell, különben cserélheted évente. Ahol van hálózati áram, ott a napelem még nem nagyon rúg labdába. Tanyákon van létjogosultsága. Meg Kaliforniában, ahol egyrészt sokkal nagyobb a napsütéses órák száma, másrészt drágább az áram, harmadrészt környezetvédés a mániájuk.

po la!


Akkor miért nem a kedvezményes árat adtad meg?


Igen, a 300 Ft-os csak 5-600 óráig bírja, de ez alatt is többszörösen bejön az ára. A kb. 1000 Ft-os OSRAM DULUXSTAR Mini Twist 18 W-os lámpára 6000 órás élettartamot írnak, max. 5000 kapcsolási ciklus mellett, tehát ha olyan helyen van, ahol nem kapcsolgatják állandóan föl-le, akkor elvileg 10000 Ft-ot lehet vele megtakarítani az élettartama alatt. Viszont lehet olyat is kapni, amit direkt úgy csináltak, hogy bírja a föl-le kapcsolgatást, állítólag 100 000 ciklust bír. Még ha elfelezzük a közölt élettartam adatokat, akkor is többszörösen megtérül az áruk.

Bármiből ki lehet fogni gyártási hibásat, vagy hamisat, hipergagyit, de az energiatakarékos lámpák alapvetően bőven megérik az árukat, feltéve ha olyat teszünk be, ami az adott helyre megfelel.

A legnagyobb probléma az velük, hogy nem azonnal adnak teljes fényerőt.


"Mindenki tudja"? Érdekes, én nem. Rengeteg különböző megoldás van, száraz és nedves, passzív és aktív hőszivattyús rendszerek, mindnek van előnye és hátránya, de a végeredmény tudtommal az, hogy ahol magától (persze fúrás után) nem jön fel a termálvíz, ott alig-alig térül meg a befektetés. Még így is, csak fűtésre használva nem igazán gazdaságos, csak akkor, ha az elfolyó vizet más célra is hasznosítják (gyógyvíz, termálfürdő).

Hidd el, ha valami tényleg megéri, akkor abba be fognak ruházni az emberek, nem olyan hülyék!

Ráadásul a vízforrások nem kifogyhatatlanok. Még Izlandon is, ami aztán majd' felrobban a geotermikus energiától, jópár geotermikus erőművet kellett bezárni, mert elfogyott a víz a föld alatt. Pedig ott aztán bőven esik eső!

Pontos értéket nem tudok, de Paks összesen kb. 1,9GW, és úgytudom az ország fogyasztásának 40%-át fedezi. Tehát az össz terhelés valahol 4,5-5GW környékén lehet.

És a teljes energiafogyasztás mennyi?
Ahhoz képest ez a 75MW ugyanúgy semmi, mint egy lakás fogyasztásához képest az 50W (ahol néha működni szokott egy mosógép, porszívó, kávéfőző, tévé, számítógép, stb ...)
Csepp a tengerben.

Igazad van. Lakásonként 50W spór 1.5 millió háztartással számolva ez 75 Mega watt. Semmiség. felejtsük ez az egészet.
Ez az érték 2/3-a a debreceni és másfélszerese a nyíregyházi erőműnek.

Üdv SPafi!

Ha már belekeveredtem a spórolás témakörébe akkor megpróbálok a feltett kérdéseidre válaszolni.
Nincsenek részvényeim a hagyományos izzók gyártásába.
Azért a GE, mert amikor a banzáj elkezdődött, ilyen gyártmány volt elérhető, ill. Philips, és Osram.
Mivel győrben a GE komolyan jelen van itt adtak rá némi kedvezményt, hogy jobban vigyék.
A kísérlet célja az volt, hogy hajlandó e a násznép 14-25000 ft körüli összeget beinvesztálni egy későbbi takarékosság jegyében.
Azért került sor a mérésekkel támogatott kísérletre.
A fenti gyártmányoknál azóta van lényegesen olcsóbb variáns is, de a műértők szerint az olyan is, pl. élettartam.
A számításoddal minden rendbe van, ezt itt senki sem vitatta, csak nem hoz annyit a konyhára, mint amit reklámoztak.
A földből kivett hőenergiával való fütésről mindenki tudja, hogy gazdaságos a használata, de többmillát kell kipengetni a kiépítéséért...
Hasonló okból bukott meg a minden izzó helyett energiatakarékos égőt akció.
Van akinek megéri, és van akinek nem.
További szép napot!

Ezek szerint az energiatakérékos világítás valóban megéri.
Ezek szerint ha 500 óra előtt kiég, akkor nem éri meg. De annál azért tovább bírják.


Mire fogod használni?
Max. hobbibak jó: az építés öröme.

Van akinek megéri energiatakarékos fénycsövet venni, van, akinek nem.A napeelem drága, de venni fogok, és szélkereket is szeretnék építeni, legalább 50W körülit.

Mi van, po la? Csak nem részvényed van egy hagyományos izzógyárban? Mert másként egy értelmiségi nem tudom, hogy írhat le ilyen átlátszó félrevezetéseket!

1.: Miért pont GE, ha egyszer az kifejezetten drága? (És miért írod olcsónak, ha nem az?)
2.: Miért kellene minden izzót lecserélni? Értelmes ember azokat cseréli le, amik sokat világítanak egy huzamban!
3.: Miért az "50-70 %-a"? 4-5-szörös a fogyasztáskülönbség! 75-80 % a megtakarítás!
4.: A szerzők az elemi matematikával/fizikával sincsenek tisztában! Attól, hogy más fogyasztók is vannak, a fogyasztáskülönbözet még nem változik, legfeljebb kevésbé feltűnő, de Ft-ban kifejezve pontosan ugyanannyi!


Hát ha ilyeneket tanítottak, akkor nem csoda, hogy átkozták! Mindig a teljes használati élettartam alatt kell a költségeket vizsgálni. Erőműnél azért kell több évre számolni, mert egyszerűen több az élettartama.

Nincs értelme rosszul elvégzett statisztikákat böngészni. Nem az "átlagos lakásban" kell lecserélni az izzókat, hanem abban a foglalatban, amit sokat használnak. Pl. nekem a műhelyben 60 W-nyi kompakt fénycső kell, hogy jól lássak. Előtte 180 W-nyi izzó volt, de nem volt elég.

18 W-os fénycsőre cserélve a 75 W-os izzót 57 W a spórolás. Ez valamivel több, mint 2 Ft óránként. 500 óra használat alatt megtérül az 1000 Ft-os lámpa ára. Ez napi egyetlen óra használat mellett is csupán másfél év, nem pedig 10.

de, miért is? Mert a sarki boltba csak néhány dolgot kapni, ahogy a sarki hentesnél is. Márpedig az emberek nem a boltok közötti rohangálással akarják tölteni az idejüket.

De most ezzel mit spórolt meg, 10W-ot? Átlagos jellegű gépkocsi használattal egy évben 200 Ft-ot.


Az ország lakosainak számával beszorozva is csak az ország fogyasztásának néhány %-át jelenti. (Ugyanúgy, mint ahogy egy háztartásban csupán néhány %, az egészre vetítve is csak néhány %)

Másrészt: a legtöbb ember csak a saját zsebére gondol, és letojja magasról a környezetvédelmet, meg minden mást, ha az anyagilag nem éri meg neki.
Pl. mindenki sír, hogy a kis boltok tönkremennek, és pl. bezárt a sarki pék, pedig milyen finomat sütött, mert a nagy bevásárló központok lenyomják az árakat. És hogy a multik irányítanak. De miért is? Ja, mert mindenki oda jár vásárolni.

Amire ki akartam lukadni hosszadalmas hozzászólásommal az az lett volna, hogy fel lehet és szabad szerelni a nagyobb teljesítményű fényszórók mellé (ahogy _geli_ is írta) 10-20W-os lámpát is, ha az megfelel az előírásoknak.

Nekem úgytűnik, nem átlagos lakásom van. A csillárom kívül ( 4*11W fénycső) pillanatnyilag 8 db kisebb helyiérdekű (15-22W) lámpa van a lakásomban. Az asztali lámpák ebben nincsenek benne. 28 nm-en ...
Tény, a mosógépem egyetlen kanyarban valószínűleg megeszik annyit, mint a fentiek egy hét alatt.
Valóban nemsok a világítás egy lakás összfogyasztásához képest. Azért nyissunk egy kicsit és nevezzük környezetvédelemnek és szorozzuk be az ország lakásainak számával. Ne mindig csak a saját zsebünkre gondoljunk (bár itt kezdődik az egész).

A műszaki vizsgán sem?

Ezért csinálják azt sokan hogy a helyzetjelző helyére beraknak egy 10 vagy 20W-os pici halogén izzót, ez már olyan nappal mintha a tompított világítana.
Régi autómmal én is így jártam évekig, senkinek sem tűnt fel.

Üdv Mindenkinek!

Egy apró észervétel.
Az egyetemen elém került egy tanulmány. Eredetileg szakdoga lett volna, de nem merték felvállalni,a várható perek és a botrány miatt...
Statisztikai alapokon kiválasztottak 10 családot, és a világítási hálózatot úgy kötötték át, hogy külön fogyasztásmérőre volt kötve. (EDÁSZ segítséggel). Kiderült, hogy egy átlagos lakásban, családi házban, a világítás a számla összegének 5-12 %-a.
Számoljunk az átlagos GE izzókkal (ez győrben egy időben kedvezményes volt gyári segítséggel, vagy csak lopták...).
Ezek darabja 1500-2400 ft. körül mozog, még most is.
Egy átlagos lakásba számoljunk 10 darabbal. A megtakarítható összeg a max 12 % 50-70 %-a...
Innnentől mindenki döntse el, hogy megéri e pénzt ölni a spórolós izzókba.
TErmészetesen egy olyan esetben ahol kizárólag csak világítótestek vannak, nem működik aut. mosógép, nem vasalnak, nem főznek kávét stb. ott 10 év után hoz a konyhára a tanulmány szerzői szerint.
Mivel én még az átkosban tanultam a szakmát, akkor még úgy volt, hogy az a megoldás ami 5-7 év után térül meg--erőműveket kivéve-- az felejtős..
További jó fórumozást!

Az, hogy valaki 7W-os lámpát használ olvasáshoz, nem jelenti azt, hogy másnak nincs szüksége légvédelmi fényszóróra.ekem elég a 7W.Áramfelhasználásra, és árra egyaránt.

OFF

És mit látsz egy 5-7W-os fénycsőnél? Nekem világításra kell a fénycső, nem irányfénynek. Nálam 20W-nál kezdődik a normál világítás, de van 50W-os kompakt fénycsövem is, ha olyasmit csinálok, amihez az kell...

Tesco, és Philips.18W???
5-7W.A 18 az már pazarlás.

Téged rendesen átvertek. Manapság már nem ennyi ezeknek az ára (inkább egyötöde), kivéve a specális kiviteleket.


Van Amerikában (ha jól emlékszem) egy Edison múzeum, ahol 1905 óta (több mint 100 éve) ég egyfolytában egy szénszálas izzó. Egyszer aludt csak ki, a II.-ik világháború alatt egy néhány órára.

Sokkal inkább 600-800 óra. (Kb. 1000 Ft-ért nagyon jó 18 W-os OSRAM lámpa kapható.) Nálam ennyit még a kb. 300 Ft-os, OBI-ban vásárolt lámpa is kibírt, úgyhogy bőven megtérült.


Ha egy hét múlva tönkremegy, akkor azt a fajtát kerülni kell! És ha valaki 2000 Ft-ért megveszi garancia nélkül, az meg is érdemli! Tanulópénz. Ár helyett inkább azt írd meg, hogy milyen márka/típus volt, és hol vetted!

Ezt az általam vásárolt 2000Ft-os energiatakarékos fénycső nem tudta, mert 1 hét alatt tönkrement.Inkább vettem volna 15W-os izzót helyette 40Ft-ért...

És? Hazudtak?

> Bár a mai energiatakarékos izzók dobozára odaírják, hogy 6000 óra, meg hogy 8000 óra.

Kicsit off, de nagyon tetszett: A legujabb Ikea katalogusban azt irjak
az "energia takarekos izzok"-nal hogy az "elettartama tizszerese a
hagyomanyos szenszalas izzoenak"

Igen.
Ugyanez a helyzet az energiatakarékos izókkal is: kell 2000-3000 óra, hogy "behozza az árát" a hagyományos izzóhoz képest. Ha előbb kiég, akkor nem takarékoskodtunk, hanem ráfizettünk.
Bár a mai energiatakarékos izzók dobozára odaírják, hogy 6000 óra, meg hogy 8000 óra.

Ez biza így van. Talán az izzónak az élettartamra voatkozatatott ára több, mint amit fogyaszt. És hát ide tartozik a csere díja sok esetben, mert nem mindenki tudja kicsrélni.

OKé, de a legtöbb ember autójában nem LED-es lámpák vannak, ezért számolnak annyival, amennyivel. (És gondolom az általad említett köralakú BMW-k (erre gondoltál a bnv szónál?) LED világításának a foglalata egészen más, mint a többi autóé, ergo nem tudod beletetenni a saját kocsidba. Mert azért nem mindenki BMW-vel mászkál. De ha mégis bele lehet tenni, akkor is kérdés, hogy anyagilag megéri-e. Mert valószínű, hogy az ára borsosabb, mint egy hagyomásnyos izzóé, ezért lehet, hogy 25 évig világítanék az árkülönbözetből a normál izzó fogyasztásával számolva, hiszen a 100W többletfogyasztás is csak fillérekbe kerül óránként)

Mint fentebb leírtuk többen is, a fogyasztás elhanyagolhatóan nő meg tőle.
Sokkal több energiába kerül, ha valaki nem gazdaságosan vezet, vagy csak feleslegesen cipel valamit a csomagtartóban, esetleg a guminyomás kevés, vagy éppen szembe fúj a szél, vagy érdesebb az útburkolat, bénán van beállítva a karburátor, vagy dugóban araszol az ember, stb ... ezek nagyságrendekkel többet jelentenek, mégis sokan a világításon akadnak ki.

Tisztel Urak, Úrjelöltek és egyéb Alakzatok!

Ha hozzá nem is nagyon szóltam a témához, de azért próbáltam követni.
Néha jókat röhögtem is közben
Egy rendszeresen visszatérő kérdést szeretnék kissé helyére tenni, ez pedig a világítás összefüggése a fogyasztással.
Az, hogy éjszaka világítani kell, remélem a többségnek egyértelmű (ahogy az utakon látom, azért nem mindenkinek).

Tehát a téma: nappali világítás.
Időnként néhányan nekiállnak számolgatni, mennyi is fogyaszt a világítás.
Tényleg mennyit? Az esetek többségében ugyanis a számolást a normál világítás 55-120W-os teljesítmányű ízzóinak figyelembe vételével végzik el.

Nemtudom feltünt-e már valakinek pl a bnv-k köralakban világító lámpája.
Na azt hívják nappali világításnak.
Még véletlen se 55W-os. LED-es.

Ha valakit esetleg érdekel részletesebben olvashat a gépjárművek nappali világításának előírásairól az alábbi linken:
http://www.kti.hu/downloads/enszeuegb/Egb87.doc?PHPSESSID=5d7fbae7989c671e157c3e6923f7dd67

Tudom, hosszú az anyag, de érdemes végigolvasgatni.
(ha valaki hirtelen nemtudná, mennyi is az a 400cd fényerő, annyit segítek, hogy van olyan LED, ami 1500-at tud)

Pont ezt írtam egy lappal előrébb:
http://forum.terminal.hu/viewtopic.php?p=884267#884267

Azért figyeld meg, hogy szürkületben vagy erősen borult időben egy kivilágított autót mennyivel messzebbről észreveszel, mint egy nem kivilágítottat. Főképp, ha olyan színe van, ami nem üt el erősen a háttértől.
(Persze lehet, hogy a Te szemed tökéletes --nekem is van ismerősöm aki megfelelt a vadászpilóták orvosi tesztjén; igaz ott a látásvizsgálat csak egy volt a sok vizsgálat közül--, de a legtöbb ember nem lát tökéletesen. Főképp szürkületben, vagy borult időben. Na meg van aki még 70-80 éves korában is vezet: rosszabb látás, sokkal lassabb reflexek, gyengébb figyelem, stb.)

Egyébként mi a szívatás? Több 10kW-ot használsz el a motorból folyamatosan menet közben, ahhoz képest az a 0,1kW plusz fogyasztás egészen elhanyagolható.

Megint nem értek veled egyet.
Mi nem élünk a sarkkör környékén igy a fényviszonyaink is mások.A sok erőszakos vakegér sofőr miatt pedig nem az lenne a megoldás hogy a normális többséget szívatják a dugókban 5-10Km/h -s tötyögés közben, mert biztos itt hatalmas a balesetek száma.Persze ez valakiknek biztos jó üzlet.

Aham, értem.
Mondjuk alapjáratnál lehet, ha egy picit leesik a fordulat, akkor már megáll.
Hiszen akkor éppen annyi energiát termel a motor, mint amit a saját belső súrlódása elemészt azon az alacsony fordulaton. Különben emelkedne a fordulatszám.
Azt nem próbáltad ki, hogy a generátorral lőtted be a 800-as fordulatot, és ha kikötötted vagy kikapcsoltad, akkor mennyire emelkedett meg?


Azért a 8-12 kW nem a teljes motor súrlódásából fakad?
Az is előnye az elektronikus szelepvezérlésnek a mechanikussal szemben, hogy egyszerűbb a szelepek működését vezérelni: pusztán szoftver kérdése. Ami mechanikus esetben nagyon bonyolult lett volna, vagy esetleg gyakorlatilag kivitelezni lehetetlen, azt is simán meg lehet oldani.

Egyébként a belső súrlódásról jut eszembe: autószerelő ismerős a japán autókat dicsérte egyszer, és azt mondta, hogy a legtöbb autó főtengelyét nem lehet puszta kézzel megforgatni, csak egy villáskulccsal, addig a japán autókban annyira ügyelnek a kicsi belső súrlódásra, hogy pl. még a szelepvezérlő bütykök is apró csapágyak, ezért a főtengely kézzel forgatható. Persze ha nincs kompresszió. Mintha konkrétan egy Toyotáról beszélt volna (lehet éppen másról, de konkrét típusról volt szó), de aztán hozzátette, hogy a japán autók mind nagyon jók motor szempontból.

Üdv Sparow2!

A generátor keményen megfogja a főtengelyt.
Olyannyira, hogy az R12-es Renault javítási útmutatójában benne volt, hogy fokozottan ellenőrizni kéretik, hogy az alapjárat beállításakor a generátor gerjesztőtekercse biztosan kap e áramot!
Lekötöttem a gerjesztést, és beállítottam az előírt 800-as alapjáratot.
Az igy beállított motor visszakötött gerjesztéssel legtöbbször leállt!
Csak ennyit jelent a gerjesztés. A fiat 127-es 900 köbös, és alig 40 lovas volt...
Az általad említett 60W az a villamosan felvett teljesítmény.
Vannak még járulékos veszteségek.
( ha hozzájutsz egy lada generátorhoz, próbáld ki amit írtam.
azért a ladát, mert a mai napig az egyik legkulturáltabban méretezett generátor, bármily hihetetlen, ez romlik legkevésbé)
Érdekességként megemlítem, hogy a BMW azért kísérletezik a szelepek mágneses emelésével mert sokallják a 8-12KW mechanikai veszteséget, amit a vezérműtengely a himbák, és a szelepek mozgatása okoz.
Számomra kissé furcsa volt a motor hangja, de ezen kívül a labormérések szerint minden paramétere jobb, mint az ugyanilyen, de mechanikus vezérlésű motoré.
Egyenlőre drága, de szerintük menni fog.

Csak azt, hogy nem értettem, hol a spórolás (hiszen amit most nem töltök az akksiba, azt később kell beletölteni), de azóta elmagyarázták.


Biztos, hogy volt szabályozás, különben felrobbantak volna az akksik, ha kevesebb a fogyasztás, mint a töltés.
Én már láttam Lada akksit, ami beborította savval a motorteret, mert a töltés beragadt, és túltöltődött. Persze a túltöltés visszajelző lámpa ugyanaz, mint az alacsony töltésé, ezért a tulaj azt gondolta, hogy lemerült az akksi, de sebaj, hiszen úgyis megy vele, majd útközben szépen feltöltődik.

Ahaaaa! Értem akkor.

Nem kötekedés képpen, de 2-5 A, 12 V-on csak 24-60W ... ez számított? Vagy észrevehető volt a fogyasztásban? (Mert ez kb. annyi, mintha lemennék Siófokra, de előtte csokiznék meg vizelnék, hogy 1 kg-val könnyebb legyek.)

Üdv Mindenkinek!

Potyo! nálad a pont!

Autóiparban nem volt olyan időszak, hogy a feszültségszintet ne szabályozták volna. A szabályzás valóban úgy működik, ahogy írtad...
Ezen eszközök söntgerjesztésüek, a gerjesztőáram szabályozásával stabilizálódik a kimenő fesz.
Az avatáromon látható 1934-es évjáratú citroen 3 kefés dinamóval szerelt, de van benne egy ritkán alkalmazott megoldás. Egy nagyáramú nagykeresztmetszetű tekercs mágneses tere legerjeszti a gépet masszív túlterhelés esetén. Erről ennyit.

A fogyasztás azért csökken- igaz az akkori benzinárak mellett ennek nem volt nagy jelentősége-, mert a gerjesztőkör akkor is felveszi a 2-5 A áramot, ha a kimeneti kapcsokra egy 5W-os izzót kötünk.
A régebbi típusok ráadásul un. külső gerjesztésűek voltak.
Az akkuból vették fel az áramot a gerjesztéshez.
A kétkedőknek ajánlok egy egyszerű próbát.
1. Lada generátort satuba befog.
2. Ékszíjtárcsát kézzel megforgat.
3. Gerjesztést rákapcsol.
4. kézzel újra megforgat (ha tud...)
5. Csodálkozik, tanulságokat levon...

Most tegyük félre az agymenésemet..
Akkoriban a kocsik kisteljesítményű motorokkal voltak szerelve a mai lóerőgyárakhoz képest. Előzéskor, emelkedőn sokat segített a kevésbé terhelt főtengely!
Egy Tca 965-ös precíziós ablakdiszkriminátor figyelte az akku állapotát, és egy adott szint elérésekor visszakapcsolta a gerjesztést.
Ezen kapcsolás intézte azt is, hogy lekapcsolt gerjesztésnél a visszajelző lámpa ne süsse ki a szememet.
Ettől a faékes technikától már messze vagyunk, de az alapötletet felmelegítették. A neten láttam olyan fogyasztáscsökkentő kütyü reklámját, ami a ezen az elven dolgozik.
És akkor még nem szóltunk a szabadonfutós ékszíjtárcsával szerelt generátorokról...

Ezt hívják hibrid autónak, vannak ilyen gyártmányok forgalomban.
Melleseleg erről már volt szó valamelyik topikban (talán ebben, csak nem olvasok vissza).

Nézzük a dolog másik oldalát is, nagyobb biztonságot kapunk picivel magasabb (a próbapadon kívül gyakorlatilag nem mérhető) fogyasztásért cserébe. Ha a svédeknél kötelező, akkor ők biztosan felmérték, hogy mennyivel csökken a balesetek száma ennek köszönhetően, és azért tették kötelezővé a tompított fényt.

Az ilyen "hallottam" dolgok nem szoktak jóra vezetni... Az elektromechanikus (azt hiszem másik nevén rezgőérintkezős) szabályzó már az egyenáramú generátor korában is létezett, a váltakozóáramú generátor mellé azonnal odatették (muszáj is volt odatenni, de most nem részletezném, hogy miért). Létezett a háromkefés dinamó (egyenáramú generátor), ami a terhelőáram armatúravisszahatását használta fel a gerjesztés szabályzására, így nem igényelt mai értelemben vett szabályzót. De az üzemi jellemzői túl kedvezőtlenek voltak már az akkori igényekhez is. A háromkefés dinamó feszültségének terhelés- és fordulatszámfüggése nagy, szemben a valódi szabályzót használó dinamók illetve generátorok gyakorlatilag konstans kimeneti feszültségével. A modernebb szabályzás tehát ezt a tipust teljesen kiszorította már a dinamók korában is.


Pontosan ezt csinálták az elektromechanikus szabályzók. Másodpercenként 50-100 alkalommal kapcsolták ki-be a gerjesztést, így a generátor forgórész induktivitásának köszönhetően állandó feszültséget tudtak tartani. Az elektronikus szabályzó is ezt csinálja, csak félvezetővel kapcsol a mozgó érintkező helyett.

Szerintem az a tiszta nyereség amit el sem költünk,vagy fogyasztunk,ha már én is kötözködhetek veled NAGYMESTER!

én nem értem, mit akarsz ezzel írni. Mindenesetre (én) meglepődtem, mikor azt hallottam (mondom hallottam, nem szoktam kocsit szerelni), hogy régen nem volt szabályzása a generátornak, csak egy dióda és kész. Ha valaki pörgetett, akkor jól túltöltötte az aksit, ha alacsony fordulatszámon ment, akkor meg rendszeresen leszívta.
Ezen az volt (számomra) a furcsa, hogy a generátor grejesztő tekercsének szabályzásával szépen lehetett volna állítani, hogy mikor töltsön és mikor ne. Még túlzottan elektronika se kell hozzá, elég egy relé, ami bizonyos feszültségszint felett (14V) lekapcsolja a gyújtásról a generátor gerjesztést.

Nem értem, itt mi a megspórolás?
Hiszen ha nincs elektromos fogyasztás, és az akksi fel van töltve teljesen, akkor a generátoron sem folyik áram. Ha meg van fogyasztás, akkor az akksi merül, amit úgyis a generátor fog visszatölteni, amikor majd bekapcsolod.
Vagy amikor megérkeztél, akkor akksitöltővel feltöltöd konnektorból?

Lehet valamit rosszul gondolok, de én erre jutottam.

Sőt, mivel az akksi hatásfoka nem 100%, ezért még rosszabb is, mintha mindig járna a generátor, amikor szükséges.

Nem a tömeg miatt.
Hanem mert belenyúlsz a fékrendszerbe.
Hiszen ha a "gyári" fék is fékez, akkor a mozgási energia nagy része ott válik hővé, és nem a saját elektromos fékrendszereden át termel áramot.

A gyári üzemi féknek csak bizonyos sebesség alatt kellene ilyenkor működnie (mert az elektromos fék kis sebességnél nem fékez annyira, azzal teljesen megállni nem tudnál)

Másrészt, műszaki vizsgán nem lehet generátor a kardántengelyen sem.
Harmadrészt erős generátor kellene, mert lassítani jobban lehet egy autót, mint gyorsítani. Pl. a motor gyorsít 50 kW-nyi teljesítménnyel és 100-ra gyorsul a gép mondjuk 15 mp alatt, addig gyorsabban megáll 100-ról 0-ra fékezéskor. Vagyis kellene mondjuk egy 100-200 kW-os generátor, nem tudom befér-e a kocsi alá egyáltalán. (Bár ha csak a csomagtartóba fér, akkor sem elvi probléma, csupán mechanikai probléma, mert ott is össze lehet kötni a hajtással, csak nehezebb kivitelezni)
Negyedrészt, egy ekkora teljesítményű generátor nem tudom, mekkora súlyú, de ha elég nehéz, akkor a gyorsításkor elveszik a lassításkor összegyűjtött energia.

Mindegy is, a lényeg az, hogy műszaki vizsgán nem szeretik, ha az ember rábabrál valamit a kocsi hajtásmechanizmusába vagy a fékbe.

A kardántengelyre lehetne egy generátort(akár állandómágneses is) szerelni.

Vizsgáztassam le?
Nem befolyásolja a gépjármű közlekedésbiztonságát.A megengedett ösztömegig búzadarával,cementeszsákokkal,akkumulátorokkal, vagy akár többszáz laptoppal is megpakolhatom a négykerekű igavonó jószágot.

Jó, de egy segédmotorkerékpáron hol van 100W-os helyzetjelző?


Igen. De maga a gépkocsi meg se mozdulna szinte. Ahhoz kW-okat kell elhasználni. Ahhoz képest meg nem mindegy az az a 150W?
Sokkal többet lehetne spórolni pl. vezetési stíluson. Vagy pl. ha az ember leveszi a tetőcsomagtartót, amikor nem szállít semmit.
Hallottam már olyan véleményt is, hogy a helyzetjelző izzók hője fűti a motorteret, azért nem "egészséges" a gépkocsi motorjának. Most mondd meg, dolgozik odabent mondjuk 20 kW, ahhoz még hozzájön 100W ... és éppen az a 100W a "nem egészséges". Próbáltam megmagyarázni, de nem hitték el


Jó, csak aztán vizsgáztasd is le.

Beszélgessünk a "langyosvízről".
Mivel kapcsolgatod a gerjesztést?Mekkora megtakarítást értél el a Fiatnál alkalmazásával?
Az akkumanager áramkör nagyon jó szerkezet lehet.
A hatásfokot azért kérdeztem, mert az elméletben szuper hatásfokú toroid trafós akkutöltőm mérve 60-70%-ot tud.