Pfff, tiszta óvoda...
De legalább látszik, hogy mennyire ráértek trécselni a semmiről, értelmetelnül.
Semmi értelme az egésznek, az első hsz után le kellett volna zárni
azzal, hogy mindenki próbálja ki, akit érdekel, és annyi... Csá...
---Topic Closed---

Na mi van, senki nem szereti a sört?

Amit nem emeltem ki, az mind spekuláció és találgatás. Nem emlékszem, hogy ott lettél volna a teszten. Valószínüleg ez azért van, mert nem is voltál ott. De mégis tökéletesen tudni véled, hogy ott mi, miért és hogyan történt.

1.) Nem csak a jelenség létezésében kételkedők vettek részt a tesztben.

2.) Mindenki hallani próbálta a különbséget! Ez alól nem volt kivétel.

3.) Funk az alapján töltötte a tesztet, hogy amint bármilyen eltérést hall az előző számhoz képest, jelzi a papíron. Egyszer se hallott eltérést. (Funk, ugye jól emlékszem?)

4.) A teszt eredményeit te vontad kétségbe!

5.) Nem győzött meg senki arról, hogy nem hallottam semmit! Valóban nem hallottam a filcezés hatását. Ha már azt nem tudjátok bebizonyítani, hogy alkalmatlan vagyok, hogy meghalljam, akkor az állításom hitelességét támadjátok? Ne süllyedj idáig DDL!

Ezek mindegyikét már elmondtuk párszor, de minduntalan felhozod ellenkezőjüket tényként említve. Hiába mondod sokszor, ez nem Karthago!

Ach: Ébredj már fel, nem vagy tökéletes! De az, hogy valaki nem veled ért egyet sem jelenti, hogy bármiben is gyengébb képességekkel, vagy tudással rendelkezik nálad. Több embert is sértő megjegyzéseiddel saját magad jellemzed, vedd észre magad! Lehet, hogy valahol ezzel a stílussal vagy menő, de itt nem. Engem nem érdekel, hogy mit tudsz. Emberileg írtad le magad a szememben, nem szakmailag. De nyugodj meg! Tudom, hogy a te lelkiismeretedre ez nem hat. Ezért nem kell a melledet döngetve visszaválaszolnod, hogy téged ez nem érdekel.

Egyébként a szóközt illetően fdsamano-nak van igaza. Mégha neked ez nem is tetszik.

Szvsz itt az ideje a topik lezárásának.

Tudom, nem kell beleolvasni, meg mit tudom én, de ez már több a sokknál...

Az elmúlt X hozzászólásban semmi érdemleges vélemény nem fogalmazódott meg a topik eredeti témájával kapcsolatban. Lehet ezt még a végletekig húzni (jelenleg ez már a 20-ik oldal!), csak nincs értelme. Mondhatnak bármit a "technokraták" (ez a fórum attól különb pl. a hificity-stől, hogy van benne szakmaiság), a "hivők" számára az olyan mint a csákány: egyik fülön be, másikon ki.
Már kinotokban a helyesirason tölköltök, miközben "lesüllyedtek", presztizst vesztetek itt a forumon...

ui.: A laptopklavin nincsen "hosszú-i". ASCII-kódokkal meg nem fogok emiatt babrálni. Mielőtt még bárki szólna emiatt...

ui.2: ("személyeskedés") Lancelot! Bocs, de gusztustalanul viselkedsz itt a fórumon!

Visszatérve az eredeti problémához!
A tesztetek fabatkát sem ér,mert alkalmatlan emberek vagytok.
Ugyanis nem valóüszínű,hogy tudtok jellemezni egy hangzási karaktert.
Házi feladat:jellemezzétek az otthoni rendszeretek hangzását tetszőleges zeneszámokkal.
Várom a tesztleírásokat,különben hiteltelen alakok maradtok.
Ja és nem ér belinkelni a hifi magazinból,ugyanis ez kedvenc szokásotok!

fdsa!
Ha másoknak rosszabb a helyesírásuk akkor köss ezzel az érvvel beléjük légyszíves!
Engem nem érdekel hogy a word-nak mi tetszik és mi nem.Folyóírásban is raksz spacét,ember?
Jobb lenne ha nem ilyen baromságokba próbálnál belekötni,mert ezen a területen te is igencsak támadható vagy.
Ha komolyan erről akarsz vitát nyitni,akkor annak egy helyesírás nevű topicot kell kreálnod,ha nem,akkor jó lesz ha leszakadsz rólam mert még nem kötöttem beléd,de ha akarod megtehetem.
Szerintem inkább ne akard!

Ach, elég szerencsétlen összeesés, hogy a topic során már másodszor téged idéztelek, ezért aztán azt hitted, hogy belém kell kötnöd. Többeknek sokkal rosszabb a helyesírásuk.
Az írásjelek után szünetet (Space) kell tenni. Írd be ugyanezt a szöveget ugyanilyen formában a Word-be, és ereszd rá a helyesírás-ellenőrzőt! Meg fogsz lepődni.
Az "és" kötőszó elé nem írunk vesszőt, ha egy felsorolás két tagja között szerepel. Amikor azonban két, önmagában is értelmes mondatot köt össze, akkor bizony vesszőt kell az "és" elé írni.

Ha jól értem akkor a te olvasatodban a hívő = nem ellenző ? Ez egy kicsit arra a kijelentésre emlékeztet, hogy aki nincs velünk az ellenünk van. Ilyen kétpólusú szemlélettel nincs értelme vitatkozni. Szerintem.

Üdv,
Jimi

Így.

Funk!
Hogy ezeket a kérdéseket feltetted,az szintén fényes elmeállapotra utal.
Mellesleg mit is mondtál azokról akik szóba állnak velem???
Nem erős önkritika ez?Kérlek ne kerülj miattam skizofrén állapotba,nem venném a lelkemre.
Lancelot!
Te búsképű lovag.
Úgy láttam tőled sem áll messze ez a stílus,úgyhogy neked aztán elég csekély alapod van itt moralizálni.
Te voltál aki ezt a burkoltan provokatív topicot megnyitottad,állást mégsem sűrűn foglaltál,bár utaltál arra hogy te a hallók táborába sorolod magad.
Ennek ellenére nem szimpatikus az a kézdörzsölős cinizmus amivel felütöd itt provokatív,bús fejedet!
Csókoltatom "dzsinevrát"!

Kedves Ach!

Kérem, hogy egyeztessünk, hogy ne legyen ennyire sok fölös kör:
Melyik nyelven beszélgetünk?
Mely emberekről?
Mely teszt eredményeit ecseteljük? (DDL?)
A ma ismert fizikát alapul vesszük?

Üdv, Funkee

ui.: Az, hogy csak ezekre a baromságokra válaszolok, az nem jelenti azt, hogy a többi nem sántít. Ez vonatkozik minden hívő(nem ellenző), majdnem minden hozzászólására.

Gratulálok Minden érdekeltnek!

Nagyon szép, és tanulságos hozzászólások születtek az utóbbi időben.
Igazán nem lehet okom panaszra.
Csak így tovább!
Néha azért vegyétek be a nyugtatóitokat, és a kezelésekről se feledkezzetek meg. Jó?

Lancelot

Ui.. Üdvözlöm az ápolókat. Ezt a sok(k) zsenit megfékezni, nagy kihívás lehet nap mint nap.

Funk!
Corteznek sokban különbözik a véleménye a tiétektől ha nem vetted volna észre.Mellesleg normálisan viszonyult a dolgokhoz,ezért nincs is vele bajom.
Bezzeg a többi maj... !(ez egy szóvicc akart lenni,ha esetleg nem értenétek)
Az előbbi megjegyzésem elmagyarázom neked,mert úgy látom kevés hozzá az értelem,hogy megértsd.
Igen valóban bar... aki hozzám szól,de nem azért mert hozzám szólt,hanem mert az éppen TE voltál.
Kösszönööööm...

Jó próbálkozás, de nem jött be. Nem néztük egymás papírjait.

A cenzúra sajna későn jött. Ha gondolod, akkor átszerkesztem olyanra, hogy ne legyen sértő, bár kétlem, hogy képes lennél az írásjelek megfelelő variálására.

Cortez!

Nem lázadsz fel Ach ellen, hogy technokratázgat téged is?

Üdv

Funk!
Akkor a dolog pszichológiája úgy nézhetett ki,hogy miután Csaba látta,hogy egyik botfülű technokrata sem hall semmit rajta kívül,ezért nem akart kilógni a sorból,hisz technokrata buliban volt.
Tehát nem is akarta hallani ezután.
Más:
Na ugye,hogy nem értetted meg amire céloztam!
Ostoba.

Hogy van a mondás? Ki szelet vet, vihart arat.
Mit vártál? Lököd az előítéletet, nyomod a bunkóságot.

Csá

Nem értem min kaptad fel a vizet, hiszen egyetértek veled:
Sok Hülye, Ki Vitatkozik Veled. Barom, Ki Szól Hozzád.

DDL!

Az ezt megelőző hozzászólásodban sok a csúsztatás és a hamis állítás. Kéretik átnézni!


A mondatomban benne van ez a rész:
", ha csak az elejét vesszük figyelembe"

Ez számomra annyit jelent, hogy ha kellően kis szakaszt vizsgálunk a tesztből, akkor előfordulhat igen jó arány. Csaba az első 4 lejátszást 3 X eltalálta, ezért 75 %. Ezután már nem volt hajlandó írni, mert soha nem hallott különbséget. Ha pl csak a 2., 3. és 4. lejátszást vennénk figyelembe, akkor 100 %-os. Ezt egyébként arra reflektálva akartam írni, hogy volt, aki a 70 %-ot is elfogadottnak tekintené(10-20 hozzászólással ezelőtt).

Üdv, Funkee

Funk!
Te pedig ebbe javíts bele:
-cenzúra-
Köszike!

Egyébként a mondatod második felével egyetértek,de nem a felvázolt szempont szerint!
Fogadok hogy ezt sem tudod értelmezni,nemhogy egy hangzást!

fdsamano!
Most csak azt bizonyítottad be,hogy nem nekem,hanem neked vannak gondjaid a helyesírással!
Kijavítottad a jó írást rosszra!
Gratula!
16 feketepont jár érte.

Király

Ez feladvány neked:

Sok Hülye Ki Vitatkozik Veled Barom Ki Szól Hozzád

Kéretik az írásjeleket elhelyezni. Várom válaszod!

Üdv, Funkee

És miért is nem?

A nem létezőt nem lehet bizonyítani. Ez igaz. Na de jelen esetben ez mit is takar? Azt, hogy volt egy teszt, amelyen olyanok vettek részt akik már eleve elutasították a jelenség létét. Mert jelenlegi ismereteik alapján elméletileg nem okozhat változást. Ezek után az lett volna a csoda, ha hallotok vmit. Bár Funk esete egy kicsit más. Ő hallani vélt vmit. De a teszt onnantól arról szólt, hogy meggyőzzétek: nem hallott semmit. Nos ez az egyszeri szubjektív teszt (hiszen nem történt semmi más) bizonyít/cáfol lényegében bármit is szerinted? Pláne úgy, hogy utána kétségbe vonjátok az ilyen tesztek eredményeinek fontosságát? Ráadásul ilyen-olyan szánalmas önigazolás-keresés után fdsamano (is) kijelentette, hogy semmilyen hatása nincs a dolognak. Holott legfeljebb annyit mondhatott volna, hogy hallható változást nem okozott (mint ahogy ezt a teszt után helyesen mondtátok). És bennem az csapódik le, hogy ezzel Te is egyetértessz (nem látom az ellenkezést)

És innentől kezdve ez már nem elméletről, hanem a természethez való visznyról szól. Arról, hogy miképpen állunk a természeti jelenségekhez.

Szerk: Bocs Te is hallottál vmit, de ügyesen meggyőztek, hogy mégsem. Még rosszabb a helyzet.

Számold a pirosakat!

Funk!
OK!
Ígérem ezentúl igényesebb leszek az írásaimra,mivel górcső alatt vannak vizsgálva,aminek igazán örülök!
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Jó lesz?

Csaba 20!
De igen,a te írásaidba is látok egy csomó hibát,de eléggé kicsinyes erre terelni a figyelmet fdsa részéről,pláne hogy alaptalan.A logikai érvelésed hibáira már ki sem térek,sőt rád sem tettem eddig,mert méltatlannak éreztem.
Mármint magamhoz.
Tudod mit,ezután sem fogok.
Ami azt illeti,valószínűleg érzékeny pontra tapinthattam ezzel a jellemzés dologgal,mivel még fdsamano részéről is elindult a kicsinyes sárdobálás,pedig rá ez eddig nem volt jellemző.
Hogy a fogalmazási módomat nem érti,az egy dolog,magát minősíti.
Én konszenzust ajánlottam,mivel hiteltelennek tartom az egész csapatot úgy ahogy van,egy hangzási karakterváltozás megítélésében.
Sajnos nem tartom elég intelllligensnek( ) a csapatot erre a feladatra!
Sajnos ez van.
Mellesleg rólad az a véleményem hogy a spafikultusz következő(és egyben utolsó)csatlósa vagy jelen pillanatban.
Sajnos a bálványimádás nekem nem fekszik.
Sok sikert hozzá.

Ezt már szeretem! Meg azt is, hogy figyeltél Fulig_Jimi idézetére.

Egyébként, te találtad el a legjobb arányban (75 %?), ha csak az elejét vesszük figyelembe. Szerencsére nem csak én gondolom úgy, hogy ez nem jelenti azt, hogy hallottad.

Ach!

Előítélet? Nem szép dolog ilyet írni.

A szpészt és vesszőt használni!

Üdv, Funkee

Csaba_20!

A rosszindulatod már-már beteges. De legalábbis szánalmas. Vagy nem érted (esetleg nem akarod érteni ?) a szöveget az Alisca Orange weblapon?

Bocsánat, hogy közbeszólok, de valóban nem látod a hibáid?



Hú, most aztán jól megmondtad! Micsoda érvek, mégtöbb ilyet!

Amúgy felelőtlen dolog úgy garantálni valamit, hogy fogalmad sincs a valóságról.

fdsamano!
Akkor jelöld meg,hogy szerinted hol vannak a hibák és szerinted hogy kellett volna leírnom!
Vigyázz,mert most én jövök!
Ha már itt tartunk a mondat végét te semmilyen írásjellel nem szoktad lezárni?Kispajtás,előbb a saját portádon söprögessél!
Mellesleg garantálom hogy ti semmilyen formában sem tudtok jellemezni egy hangzási karaktert.
Esetleg annyiban,hogy"Ez jól szól vazze"!
Ilyen emberek akarnak itt kioktatni másokat?

Az mp3-ak ezek szerint nem léteznek.



A macskáknak jobb a hallásuk és a látásuk is az emberénél, de ebből akárhogy is szeretném, nem jutok arra a következtetésre, hogy a macska okosabb az embernél.

A természet igazságos. Aki vak, annak kifinomultabb a hallása. Aki süket, annak kifinomultabb a látása. Akinek az egyik keze rövidebb, a másik hosszabb...

Akkor az van, hogy egy apróságon javít, amit (egy jó) fül meghall, de nehéz mérni. Csak tudnám, hogy minek teszel feltételező mondatba egy kijelentést! Engedd meg, hogy egy hasonló kérdést tegyek fel: És ha a Teminál fóruma a http://forum.terminal.hu linken érhető el, akkor mi van? Egyébként amit a jó fül meghall, azt a jó műszer mérni is tudja. Sőt, a műszer olyanokat is tud mérni, amik az ember számára hallhatatlanok. Még a hallható tartományon belül is. Ráadásul nem befolyásolják lelki tényezők a mérését. Bár, ha túl sok Negyedik Dimenziós cikket olvasok, még ennek az ellenkezőjét is megtalálhatom leírva. Mellesleg úgy emlékszem, hogy a teszt alkalmával te sem hallottál a filcezésnek betudható különbséget, de legalább is a teszteredményed ezt bizonyította. Rosszul emlékszem?



Mint már leírtam, de úgy látszik nem figyeltél oda: Nem létezőről nem lehet bizonyítani, hogy nem létezik. Csak az ellenkezője derülhet ki, vagyis, hogy létezik. De akkor sem a nem létező nem létezését bizonyítottad. Ezért azzal érvelni, hogy az én állításom azért nem jelent semmit, mert a lehetetlenre képtelen vagyok, finoman szólva is butaság. És megint csak azt kell felhozzam, hogy a vakteszt során TE SEM hallottad, bár előtte állítottad, hogy igen.

Megengedsz egy aprócska kérdést? Hogy lehet elrontani a helyesírásról szóló kérdés megválaszolásakor az idézett mondat végén lévő írásjelet, ami eredetileg helyes volt?

Ujházyhoz én is jártam még annak idején, két félévig egy fakultatív órára. Nagyon korrekt, oktatóként és szakemberként egyaránt. Azt hiszem, képes volt úgy értékelni egy rendszert, hogy ne az apróságokon lovagoljon és ezáltal objektívebb képet adni a kapott hangról. Igazából ez a legnagyobb gond a szubjektív ítéletekkel, mert mindenki másképp értelmezi az egyes összetevők súlyát.

Picit más:
Nekem az a véleményem, hogy mindig a leggyengébb láncszemen érdemes javítani, mert ez hozhatja a legnagyobb javulást az egész rendszer számára. Ha a sajátomból indulok ki, akkor most ez egyértelműen két dolog: van egy zavaró rezonancia 2 kHz körül a hangsugárzóm átvitelében. Ezt ki kéne küszöbölni (azért annyira nem zavaró, hogy hozzá is fogjak ). Ettől függetlenül nálam a szobaakusztika a leggyengébb láncszem. Én addig nem látom értelmét a készülékek, alkatrészek vagy kábelek cserélgetésének amíg ezt nem sikerül megoldanom. Nem tudom, hogy sokan mért kezelik másodlagosként az akusztikai környezetet. Nincs értelme egy több milliós berendezést egy teljesen zengő szobában hallgatni. A rendszerem akkor "szól" a legjobban, ha a helyiségben található mindkét ajtót teljesen kinyitom, mert ezzel csillapítom a szobát. Biztos vagyok abban, hogy nagy élmény lenne az összes lemezemet újra végighallgatni, ha az egész rendszert kivihetném a szabadba.

Üdv
Jimi

Ach, amit Tőled idéztem, abban a rövid szövegben 16 hiba van

fdsamano!
Igen én 2-vel szoktam írni,de akkor kire gondoltál?Ki az akinek nem megfelelő a helyesírása?

A HiFi Magazinban azt is alapelvnek tekintették, hogy mindig annak van igaza, aki hall különbséget, szemben azokkal, akik nem hallanak.
(Szerény véleményem szerint akkor érdemes foglalkozni ilyen HiFi varázslásokkal, ha a különbséget bárki, de legalábbis a berendezés tulajdonosa egyértelműen hallja).

Hasonlóan, csak valahogy más a szóhasználat. Átfutottam Ujházy László néhány cikkét a HFM-ben, az ő szóhasználata merőben eltér Darvasétól. Pedig elég komoly stúdiós környezetben élte le az életét, a Magyar Rádió műszaki igazgatóhelyettese volt. Számára a Darvas által bevezetett terminológia nem mondott semmit, ezért nem is használta. Egyik rokonomat 4 évig tanította hangtechnikára, átnéztem a jegyzeteit, de onnan sem köszöntek vissza a Hi-End körökben divatos jellemzések.

Nem tudom pontosan milyen kifejezésekre gondolsz, de azért vannak általánosan elfogadott minősítő jelzők a hangzásra vonatkozóan. Egyáltalán nem egyszerű egy hangképet szavakkal jellemezni úgy, hogy azt egy másik ember is hasonlóan értelmezze. Egy rendszer, komponens vagy hangfelvétel szubjektív minősítése nem csak a High-End-ben szokás, ezt ugyanúgy csinálják stúdiós körökben is. Legalábbis a komolyabbakban.

Üdv,
Jimi

> Miért van az, hogy a fórumon talán legtechnokratábbnak
> tartott SPafi mondataiban alig található hiba?

Meg anyazni se nagyon szokott ))))

Mert kényesen ügyel arra, hogy a hozzászólásaiban (mind tartalmilag, mind nyelvtanilag) ne hagyjon semmi olyat, amibe bele lehet kötni.

Üdv,
Jimi

Most, hogy kicsit nagyobb tömegben fogyasztom a Hi-Fi Magazint, kezdek rájönni, hogy a mai Hi-End-esek csak és kizárólag a Darvas László által bevezetett fogalmakat szajkózzák egy hangrendszer megítélésekor. Ezeket a fogalmakat természetesen nem ő egyedül találta ki, legtöbbjét lefordította külföldi Hi-Fi újságokból, amelyeket akkoriban földi halandó nem vehetett a kezébe. Neki, mint a Magazin főszerkesztőjének, lehetősége nyílt olvasni ezeket a folyóiratokat, a magyar Hi-Fi társadalom az általa megszűrt információt kapta 3-4 hónap késéssel.
Darvas egyik tesztleírásából kiderül, hogy a tesztelők nem a saját tapasztalataikat fogalmazták meg a hangzási karakterekről, hanem legépelve kaptak egy listát, abból választhattak, így nem csoda, hogy minden értékelő tollából ugyanazok a fogalmak és meghatározások köszönnek vissza (bár ugyanarra a teszt-állapotra esetenként teljesen ellentmondó jellemzéseket írnak az egyes tesztelők). Tehát, ha valaki ezeket jól betanulja, és időnként elpottyant egyet belőle, akkor és csak akkor tekinthető alkalmasnak a tesztelésre?

A jó tesztelőnek nem árt, ha van némi zenei hallása. Megfigyelések szerint a zenei hallás és a helyesírás valahogy kapcsolatban áll egymással. Hogyan fogadjak el valakit hiteles tesztelőnek, ha minden mondata hemzseg a helyesírási és központozási hibáktól? Hogyan tekintsek valakit igényesnek, ha a saját maga által leírt mondatokból sugárzik az anyanyelve iránti igénytelenség? Mit szóljak akkor, ha valaki kioktat másokat intelligenciából, de az intelligencia szót egy l-lel írja? (ach ezt kettővel írta, nehogy ezért reklamáljon ). Miért van az, hogy a fórumon talán legtechnokratábbnak tartott SPafi mondataiban alig található hiba?
Nem akarok helyesírási topicot nyitni, soha senkinek a helyesírásába nem kötöttem bele a fórumon, de egyszerűen nem tudom elképzelni, hogy valaki nüansznyi hangzásbeli különbségeket észrevegyen, miközben az anyanyelvén leírt mondatokban az ordító hibákat nem veszi észre.

A szubjektív meghallgatásokkal/tezstekkel éppen az a baj, hogy szubjektívek (minő véletlen ). Ezért ha vki egy megszokott és ismert rendszerben módosít vmit akkor valószínű, hogy azon a rendszeren számára hatalmas különbséget okoz. Ugyanezen a rendszeren, ugyanez a változtatás lehet, hogy csak éppen hallható. És éppen ez a probléma a vaktesztekkel is. Ismeretlen rendszer (sokszor) ismeretlen zenék.
Figyelmetekbe ajánlom a HFM egyik cikkét amiben a vaktesztek korlátairól regélnek. Keressétek meg a cikket. Még Magazin volt a neve...

hogy ki alkalmas a tesztelésre azt egyszerű eldönteni.mindenki írjon jellemzést a lehallgató rendszer hangzásáról és hangminőségéről.a véleményeknek nem szükséges egyezniük,de a "dolgozatból"kiderülne,hogy az illető tisztában van-e alapvető fogalmakkal,egyáltalán tud-e jellemezni egy hangzási karaktert.ha eleve nem tud fogalmazni,bemutatni mások számára amit hallott,akkor nem alkalmas,ugyanis ez is intelligencia kérdése.kíváncsi lennék,a technokrata teszten 2 mondatnál több összejött volna-e?

a vakteszthez minimum olyan emberek kellenek akik eleve jó hallásúak és gyakorlottak ebben.a mindenhonnan összehordott szemfényvesztések nem bizonyítanak semmit.kell egy olyan csapat,ami jófölűekből áll,ők a high-endesek lennének,a technokraták pedig maradva a kaptafánál,az eredmények elemzését végezzék el.egyöttműködés szükségeltetik és előre lefektetett irányelvek.akkor egyértelmű igen a válasz a hatásosságra,ha mondjuk a tesztelők 70%-a 70%-ban beazonosítja a filces lemezt.mindenki csinálja amihez ért.high-endesek tesztelnek,technokraták meg keressenek választ és méregessenek,ha van pozitív teszteredmény.mindezt együtt,nem egymástól függetlenül,hisz akkor hiteltelenné válnak az eredmények.ez az egyetlen járható út,különben tényleg csak zsigeri reflexiók vannak,akárcsak a magyar politikai életben.

Figyelek ám, csak közben a Hi-Fi Magazin Negyedik Dimenzióját olvasgatom, jobb mint a Heti Hetes

Na akkor most én is kritizálok egy kicsit, legfeljebb néhányan nem fognak szeretni
Az a gond, hogy amikor leírják a különbözö varázslatok utáni tapasztalatot a vájtfülüek az gyakran ehhez hasonlo részleteket tartalmaznak:
"......alá helyezett állvány. A nívókülönbség legalább két-háromszoros árkülönbségnek felel meg......"
Vagyis a tesztelö úgy írja le a tapasztalatait, hogy óriási különbséget hall! Aztán ha valaki kopnkrétan bizonyítani v. cáfolni szeretné az állításokat, akkor kiderül, hogy mégsem olyan oriási az a változás, ugyanis nem hallja ám meg kaárki akármilyen rrendszeren! Jó legyen......ezt még elfogadom (bár a tesztelö szavahihetöség kicsit csökkent - de hátha igaza van) Csakhogy ezután mondjuk jöjjön egy vakteszt: nolám! ilyenkor gyakran kiderül, hogy az oriási változást az sem tudja mindig biztonsággal meghallani aki felfedezte! Ezekután egy enyhén (de nem elvakultan) technokrata hogyan vehetné komolyan az illetöt. Söt ehhez még technokratának sem kell lenni.
Egyszerüen ott kellene kezdeni, hogy ha hall valaki egy bolhaszellentésnyi különbséget, amit valamilyen általa eszközölt módosításnak tulajdonít akkor azt korrektül írja le (amit hall vagy hallani vél) és ne kezdjen ódákat zengeni óriási változásokról mert kiderülhet, hogy az nem igaz, és ezekután (még ha tényleg hallottt is valamit) akkor sem fogják komolyan venni (és én úgy érzem teljesen jogosan).
A filcezésröl: úgy sem lesz egységes álláspont, van aki úgy áll hozzá hogy úgysem hallani semmit, van aki meg mindenképpen hallani akar valamit (és senki sem elfogulatlan). Nos én nem vagyok ennyire vájtfülü (talán 10 éve még az voltam) de be kell vallanom mostanában az MP3-at is nyugodtan elhallgatom (persze nem 128kbiten - mert annyira még nem vagyok süket ) de kicsit örülök is neki: nem kell nagyon drága cuccokat vennem, és nem kell összefilceznem a lemezeimet. Középszerü vagy csak hanygyányival jobb eszközeimmel hallgatok zenét - és még élvezem is a zenehallgatást. Nektek is inkább ezt kéne tenni. Vagy ha már ez is egyfajta hobbi akkor tényleg olyan dolgokat kellene keresni ami nem csak az elsö leírásban okoz "óriási változást" hanem mondjuk ha müszeresen nem is de egy vaktesztben bizonyítható. Akkor van értelme okokat és mérési módszereket keresni - addig meg anyi értelme van mint a sivatagban homokot árulni.....

Naja...

Erre a kérdésre most sem fog válaszolni senki azok közül akihez intézted

> Cortez, szerinted komolyan vehető az az állítás, hogy ugyanaz a filctoll a CD-n és az LP-n egyaránt javító hatást fejt ki?
Szerintem az nem vehető komolyan, amikor ti kapásból elutasítjátok,
mert a ti szinteteken nem magyarázható, de mint tudjuk valami nem
csak akkor működhet, ha meg is tudjuk magyarázni vagy szerinted igen ?

> A filcezés jótékony hatására mindeddig felhozott egyetlen egyesek szerint
> megdönthetetlen bizonyíték, hogy "én hallom" vagy, hogy "mások is hallják".
> Ezenkívül mást nem tudtak felmutatni.
És ha valami apróságon javít, amit (egy jó) fül meghall, de nehéz mérni, akkor mi van ?
Sajnos nem lehet mindent mérni, és általában pont az ilyeneket nehéz, ciki, de ez van.
Te sem tudsz mást mondani, mint hogy TE nem hallod, és TE nem tudod méréssel megcáfolni.

topeti: te a heti7esen tudsz szórakozni ?